Справа № 566/755/25
провадження № 2/566/120/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Костюкевич Д. В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Драгана В. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 вересня 2005 року Млинівським відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, за актовим записом № 69. Позивачка змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Від спільного подружнього життя із відповідачем є двоє дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повнолітня дочка ОСОБА_7 навчається у вищому навчальному закладі у м Львів, зареєстрована та проживає за місцем навчання. Неповнолітній син ОСОБА_8 зареєстрований та проживає разом з матір`ю у будинку матері. Протягом останнього року між сторонами остаточно втрачено почуття любові та взаєморозуміння. На даний час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми окремими інтересами, моральними принципами, у них різні погляди на життя. Фактично сім`я розпалась. Позивач переконана, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. Вважає, що можливості збереження сім`ї та примирення подружжя немає. Підстав для примирення позивач не вбачає та просить суд строк для примирення не надавати, розірвати шлюб між сторонами.
04 червня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній цивільній 26 листопада 2025 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із його перебуванням у складі Збройних Сил України.
26 листопада 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області витребувано із військової частини НОМЕР_1 інформацію, чи перебуває відповідач на даний час в зоні бойових дій. Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 від 08.12.2025 за № 572 зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), станом на 08.12.2025 у зоні проведення бойових дій не перебуває (а.с.51-52).
24 грудня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.
08 січня 2026 року на цю ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
30 січня 2026 року ухвалою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто скаржнику.
16.03.2026 року відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
16 березня 2026 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у задоволені повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Драган В. П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задоволити, розірвати шлюб та стягнути із відповідача лише судовий збір, заперечили проти задоволення повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач зазначила, що відповідач вибув у відрядження не в зону бойових дій, оскільки її двоюрідний брат завозив відповідача в Київську область на службу. Також вказала, що відповідач не має наміру відновлювати сімейні відносини, а лише намагається затягнути судовий процес. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повторно подавав до суду клопотання 16.03.2026 року про зупинення провадження у справі.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, за актовим записом № 69, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.09.2005 р. (а.с. 7).
Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7 зворот, 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, сторони заходів до примирення не вживають, шлюбних відносин не підтримують, позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.
Із викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. 
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції № 47 від 29.04.2025 р. (а.с. 10) в розмірі 1211,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Позивач та її представник у судовому засіданні відмовились від стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 24, 55, 56, 112 Сімейного кодексуУкраїни, ст.ст. 81-83, 89, 133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, за актовим записом № 69.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, 10 жовтня 2005 року.
Представник позивача: адвокат Драган Володимир Петрович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 734 від 11.10.2010 року, адреса робочого місця: 35100, Рівненська область, с-ще Млинів, вул. Олексія Кірися, буд. 10.
Відповідач:  ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 07 травня 1999 року.
Повне судове рішення складено 20.03.2026.

Суддя А. А. Хомицька