Ухвала

15квітня 2026 року
м. Київ 

справа № 736/1003/24
провадження № 61-1733св26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув клопотання приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, яке підписано представником Прокоф`євим Богданом Івановичем , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. 

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року:
скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Ю. М. залишено без руху;
надано скаржниці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пархомчук Т. В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Ю. М. відмовлено.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Ю. М. повернуто заявниці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення;
ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року залишено без змін.

11 лютого 2026 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, у якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати;
направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
постановити окрему ухвалу щодо допущення суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. б порушень норм законодавства при постановленні нею ухвали Корюківського районного суду від 14 листопада 2025 року в справі № 736/1003/24 (номер провадження 4-с/736/14/25);
постановити окрему ухвалу щодо допущення суддями Чернігівського апеляційного суду Шитченко Н. В., Висоцькою Н. В. та Мамоновою О. Є. порушень норм законодавства при винесенні ними постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року в справі № 736/1003/24 (номер провадження 22-ц/4823/444/26);
вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

14 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

15 квітня 2026 року приватний виконавець Приходько Ю. М. через підсистему Електронний суд подав клопотання, підписане адвокатом Прокоф`євим Б. І., про проведення судових засідань касаційного суду по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою сервісу «ВКЗ».

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала(частина третя статті 212 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). 

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а при розгляді касаційної скарги виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі представника приватного виконавця Приходька Ю. М. - адвоката Прокоф`єва Б. І. у судовому засіданні у режимі відеоконференції немає. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю Приходьку Юрію Михайловичу, яке підписано представником Прокоф`євим Богданом Івановичем , в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат