Справа № 569/23328/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
18 лютого 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
у складі: головуючого судді Костюка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,
представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 485 МК України,
В С Т А Н О В И В :
08.07.2025 в Рівненську митницю надійшов лист Івано-Франківської митниці №7.21-2/19-02/7/2930, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією (далі – МД) від 31.08.2020 №UA204020/2020/236223. За результатами перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №15/25/7.21-19-23-02/3419801232 від 06.05.2025 та виписані Податкове повідомлення-рішення №UA206000202534, Податкове повідомлення-рішення №UA206000202535 від 05.06.2025.
За результатами аналізу електронної копії МД від 31.08.2020 № UA204020/2020/236223 та документів, які слугували підставою для митного оформлення товару, митне оформлення якого завершено, інформації отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки, що була передана до Івано-Франківської митниці Рівненською митницею листом від 24.03.2025 №7.13-1/19-02/7-19/1902 (вх. Івано-Франківської митниці № 1466/7-19 від 25.03.2025) встановлено наступне. 
Ввезення товару на митну територію України та його митне оформлення проводилось на підставі рахунку – фактури (інвойсу) від 06.12.2020 №6092-4.
ОСОБА_1 до митного оформлення подано документ від 31.08.2020 б/н, згідно якого витрати на доставку автомобіля марки «BMW», модель – «528 I», ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , до кордону України (п\п «Доманове-Мокрани») склали 500 USD, з них: 
250 USD - доставка морським транспортом;
150 USD - доставка автомобільним транспортом;
100 USD - витрати на складі.
Відповідно, витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що були включені до митної вартості товару склали 13737,95 грн.
Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями виписок про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 , відкритому в банку «Siauliu» на ім`я UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_4 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» від 18.10.2021 №S-21-15967-C, встановлено невідповідність відомостей про вартість послуг на доставку товару у міжнародному сполученні, що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України.
Зазначені документи були отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом надання міжнародної правової допомоги, а саме на підставі Договору, укладеного між Україною і Литовською Республікою «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах».
Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в банку «Siauliu» на ім`я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 16.06.2020 відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в сумі 5913,74 USD з призначенням платежу «Mokлtojas: ОСОБА_2 .
Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер) та дані про особу (ПІБ, адреса реєстрації, РНОКПП), що здійснювала оплату послуг з перевезення автомобіля, вказані у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , повністю відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за МД 31.08.2020 № UA204020/2020/236223.
Відповідно до інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - BMW, модель – 528 I, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік випуску - 2013, об`єм двигуна - 1997 см3, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула - 4х2, призначений для доріг загального користування» у міжнародному сполученні становлять 1638,90 USD (згідно з встановленим НБУ курсом 1 USD = 27,4759 грн на день митного оформлення складає 45 030,25 грн).
Таким чином, до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за МД типу ІМ40ДЕ від 31.08.2020 №UA204020/2020/236223. До митної вартості вищезазначеного товару не включено витрати на транспортування товару на загальну суму 31 292,30 грн.
Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 10 013,54 грн.
Платник податків мав можливість для дотримання правил та норм законодавства, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, тобто вчиняючи певні дії, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, надав неправдиві відомості щодо витрат на транспортування товару, що вказує на умисність дій та вину платника податків у вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів.
Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 :
- пункту 2 частини 2 статті 52, частини 1 статті 257, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 31.08.2020 №UA204020/2020/236223 на загальну суму 3 129,23 гривень;
- пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 31.08.2020 №UA204020/2020/236223, на загальну суму 6 884,31 гривень.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав (через декларанта ОСОБА_3 ) митним органам України документ (від 31.08.2020 б/н), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля «марки - BMW, модель – 528 I, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 ».
Протиправні дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 10 013,54 грн (в тому числі: мито – 3129,23 грн, ПДВ - 6884,31 грн).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.
Представник митниці Пастушенко Н.А. під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.
Заслухавши представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 МК України).
Відповідно до ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.
У частині 10 ст. 58 МК України передбачено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також на страхування цих товарів.
З досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_1 до митного оформлення подано повідомлення від 31.08.2020 б/н, згідно якого витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що були включені до митної вартості товару, склали 500 доларів США, що становить 13737,95 гривень.
Натомість, зі змісту інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, вбачається, що витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки «BMW», модель «528 І», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , становлять 1638,90 USD (згідно з встановленим НБУ курсом 1 USD = 27,4759 грн на день митного оформлення складає 45 030,25 гривень). 
Таким чином, судом встановлено, що до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за МД типу ІМ40ДЕ від 31.08.2020 №UA204020/2020/236223. До митної вартості вищезазначеного товару не включено витрати на транспортування товару на загальну суму 31 292,30 грн. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 10 013,54 грн.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0456/UA204000/2025 від 01.10.2025, копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/236223 від 31.08.2020, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.05.2020, повідомлення ОСОБА_1 про витрати на доставку товару від 31.08.2020, інвойсу №6092-4 від 12.06.2020, листа Генеральної прокуратури Литовської Республіки №TP-08-00367-21 від 22.02.2022, повідомлення Шяуляського Банку Литовської Республіки №S-21-15967-C від 10.05.2021, виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 від 16.06.2020, Акту документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 . Івано-Франківської митниці №15/25/7.21-19-23-02/3419801232 від 06.05.2025, податкових повідомлень-рішень №UA206000202534 від 05.06.2025 та №UA206000202535 від 05.06.2025. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 свідомо не надав до митного оформлення інформацію та документи, що підтверджують фактично понесені витрати на доставку транспортного засобу до України, що призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 10013,54 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 485 МК України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 522, 527-529 МК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5006 (п`ять тисяч шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок. 
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду       Олег КОСТЮК