СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 913/80/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача  від Відповідача 1 /Скаржник  від Відповідача 2 від приватного виконавця	Попков Д.О.  Стойка О.В., Гетьман Р.А. Ламанова А.В.  Гордієнко В.А. на підставі довіреності №3983-К-Н-О від 10.06.2025, свідоцтво серія КВ №000131 від 10.04.2018; Биченко А.О. на підставі ордеру серія СА№1126057 від 21.06.2025, свідоцтво серія ЧК №000917 від 02.05.2018; не з`явився; не з`явився;	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області 	
на ухвалу  господарського суду 	 Луганської області 	
постановлену за скаргою   	13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка Антона Олександровича від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни щодо примусового виконання рішення у справі 	
у справі 	№913/80/25 (суддя Секірський А.В.) 	
за позовом   до    про  	Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області  2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1  стягнення 4 298 392 грн 48 коп.	
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 26.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. надійшла скарга від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) державного виконавця з вимогами про:
- визнання неправомірною бездіяльність начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коглан Юлії Сергіївни у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_45 (до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47), відкритому на підставі судового наказу від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та неправомірного примусового вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень;
- зобов`язання начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлію Сергіївну зупинити з 22.09.2025 на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування відповідно до п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_45 (до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47), відкритому на підставі судового наказу від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.;
- визнання неправомірною та скасувати постанову начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни від 22.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»;
- визнання неправомірною та скасувати постанову начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни від 22.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»;
- визнання неправомірною та скасувати постанову начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни від 25.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: 1) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 3) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; 4) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 5) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 6) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; 7) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; 8) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; 9) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; 10) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; 11) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; 12) WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; 13) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; 14) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; 15) У, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ; 16) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; 17) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; 18) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ; 19) SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ; 20) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ; 21) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ; 22) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 , що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра».
2. Зазначена скарга заявника обґрунтована тим, що Державний виконавець, відмовляючи у зупиненні виконавчого провадження, послався на те, що нібито Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення щодо скасування мораторію, а також врахував витяг з протоколу, який, за твердженням державного виконавця, свідчить про скасування мораторію.
Однак матеріали виконавчого провадження не містять ні рішення про скасування мораторію ні витягу з протоколу від 04.12.2025 № 67, ні ухвали Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі № 913/80/25 тобто державний виконавець відмовив у зупиненні виконавчого провадженні посилаючись лише на ухвалу суду, винесену за результатами розгляду скарги в іншому провадженні без підтвердження таких обставин жодним доказом.
На думку Заявника така бездіяльність державного виконавця є юридично хибною, ґрунтується на неіснуючому правовому факті та суперечить прямим приписам пунктів 25- 26 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та суперечить п. 10-7 до Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".
3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) у справі №913/80/25 у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни відмовлено. 
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що, оскільки Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» у встановлений строк не було прийнято жодне з рішень, передбачених пунктом 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, з дня отримання кредитором заяви позичальника - з 21.08.2025 - та на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.
4.1. Місцевий суд зазначав, що у начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. на момент звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» з відповідною заявою 11.12.2025 були відсутні обґрунтовані підстави для зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), а отже у господарського суду відсутні підстави вважати бездіяльність начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 неправомірною, з огляду на що вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) є необґрунтованою.
4.2. Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_47 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), суд зазначав, що в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється виконання наказу про стягнення судового збору за результатами розгляду справи № 913/80/25 у Господарському суді Луганської області, а не стягнення грошового зобов`язання за кредитним договором, а отже на спірні правовідносини не розповсюджується дія пункту 10-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги в цій частині вимог було відмовлено. 
4.3. Щодо вимоги про зобов`язання начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. зупинити з 22.09.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), суд зазначив, що у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на дату розгляду скарги є чинним, не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, а також з огляду на те, що на стягнення судового збору не розповсюджується дія пункту 10-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зобов`язання начальника відділу зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_45, до якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47, відповідно, у задоволенні скарги в цій частині також було відмовлено.
4.4. Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна боржника, судом першої інстанції було встановлено, що начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. на виконання обов`язку, визначеного статтею 18 Закону № 1404, вживалися заходи для примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, зокрема, прийнято постанови від 22.09.2022 ВП № НОМЕР_46 про арешт коштів боржника, від 22.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про арешт майна боржника, від 25.09.2025 ВП № НОМЕР_46 про розшук майна боржника.
Оскаржувані постанови про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна боржника прийняті 22.09.2025 та 25.09.2025, тобто до отримання разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 21.10.2025 доказів надсилання заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та її отримання кредитором 21.08.2025, і відповідно до виникнення у виконавця безумовного обов`язку застосування вимог пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, у господарського суду відсутні підстави вважати дії начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. щодо вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень незаконними, у зв`язку з чим вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. від 22.09.2025 про арешт коштів та майна боржник, від 25.09.2025 про розшук майна боржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 у справі №913/80/25, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, за замістом якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 13 січня 2026 року по справі № 913/80/25 та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни в повному обсязі. 
6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Заява про зупинення виконавчих проваджень Боржником подана до державного виконавця 23.09.2025, а не як зазначає суд 11.12.2025. У вказану судом дату Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» було долучено до матеріалів виконавчого провадження підтвердження отримання банком заяви про застосування мораторію, на відсутність якого посилався державний виконавець відмовляючи в зупиненні виконавчих проваджень починаючи з 23.09.2025 року.
6.2. Мораторій у цій справі виник не внаслідок рішення банку, а автоматично - у силу вимог Закону відповідно до п. 26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: «оскільки кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодного з рішень, передбачених пунктом 25».
Враховуючи вищевикладені обставини банк не мав і не може мати повноважень «скасовувати» мораторій, який виник у силу закону.
Суд першої інстанції фактично висловив позицією, що банк міг спочатку не приймати рішення про мораторій та допустити його автоматичне набуття чинності, а згодом - «скасувати» його внутрішнім протокольним рішенням.
Навіть якби банк був наділений повноваженнями щодо скасування мораторію який виник у силу закону та прийняв відповідне рішення, суд першої інстанції мав би перевірити яку саме недостовірну інформацію зазначив Позичальник ТОВ «Соколівські надра» та на яку посилається банк або встановити підтвердження таких обставин наявними у кредитора офіційними документами виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи. Однак вказаного зроблено не було, а судом було взято до уваги лише копію витягу з Протоколу від 04.12.2025 № 67 з якого не зрозуміло про яку саме недостовірну інформацію йде мова та яким чином її недостовірність було встановлено.
6.3. Судовий збір, що підлягає стягненню з ТОВ «Соколівські надра», який був присуджений саме у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, не існує поза межами цієї справи, не має жодного самостійного правового або економічного змісту без рішення щодо кредитної заборгованості. Такий збір є похідним від кредитного зобов`язання, підпадає під дію того ж правового режиму, що і основне зобов`язання, має бути охоплений мораторієм на рівні виконання.
Суд першої інстанції, самостійно без будь якого посилання на вказану обставину державного виконавця, визнає правомірним виконання рішення про стягнення судового збору окремо, фактично відірвав процесуальний наслідок від матеріального спору, допустив вибіркове виконання одного судового рішення, створив ситуацію правової невизначеності для боржника та поручителя.
За наявності законодавчо встановленої заборони на примусове виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором: відмова суду у задоволенні скарги в частині виконавчого провадження щодо стягнення судового збору є незаконною, виконавче провадження № НОМЕР_47 підлягає зупиненню на тих самих підставах, що і основне виконавче провадження, постанови про арешт коштів у межах цього провадження - скасуванню.
6.4. Момент виникнення мораторію чітко визначений законом, він не пов`язується з будь-якими подальшими процесуальними діями боржника, закон не вимагає подання окремої заяви державному виконавцю для набуття мораторієм чинності.
Подання заяви боржником до органу державної виконавчої служби має виключно повідомний характер і не впливає на сам факт дії мораторію.
Державний виконавець зобов`язаний діяти відповідно до закону незалежно від моменту повідомлення.
Мораторій у цій справі виник автоматично з дня отримання кредитором заяви (21.08.2025 року) та діяв на момент винесення постанов про арешт коштів та майна боржника, прийнятих 22.09.2025 та 25.09.2025, які були винесені в період прямої законодавчої заборони на вчинення таких дій. За таких умов вони є протиправними, підлягають скасуванню незалежно від дати повідомлення виконавця, відмова суду у їх скасуванні ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Отже висновок суду першої інстанції про правомірність арештів є юридично необґрунтованим, таким, що суперечить прямій нормі закону та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ у межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що п. 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо позичальник у заяві зазначив недостовірну інформацію та встановлення цих обставин судом або підтвердження таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для скасування мораторію, поновлення обов`язку позичальника сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), відновлення нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) та донарахування грошового зобов`язання за період застосування мораторію.
Особливої уваги заслуговує той факт, що дана норма не розмежовує, яким чином був застосований мораторій (автоматично чи за рішенням банку) та не позбавляє права кредитора в якомусь з двох випадків скасувати мораторій. Станом на момент подання відзиву на апеляційну скаргу, рішення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 04.12.2025 не скасовано у визначеному законом порядку.
Згідно з п. 10-7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором - виконання рішення про стягнення судового збору під дію вищевказаного мораторію не підпадає.
8. Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого опросить залишити апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на сьогоднішній день не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, виконавче провадження НОМЕР_46 не підлягає зупиненню.
Щодо зупинення виконавчого провадження НОМЕР_47 про стягнення з ТОВ "Соколівські надра" на користь АТ КБ "Приватбанк" судового збору у розмірі 25783,43 грн. Згідно п. 10-7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором. 

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.01.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. і Стойка О.В.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 витребувано матеріали справи №913/80/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області до надходження матеріалів справи №913/80/25 до Східного апеляційного господарського суду.
11. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №913/80/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк на рішення Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) у справі 913/80/25 на "09" березня 2026 р. о 09:15 годині.
12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Гетьман Р.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 у справі №913/80/25.
13. Враховуючи викладене в п.п.9, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гетьман Р.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
15. У судове засідання 09.03.2026р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та надав відповіді на запитання суду.
Представник Позивача у судове засідання також з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Уповноважений представник Відповідача 2 та приватний виконавець у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки необов`язковою та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.
16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: 3 196 537 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом, 1 101 854 грн 97 коп. - заборгованість за процентами.
18. Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. У задоволенні решти позову про солідарне стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп.
19. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі №913/80/25 залишено без змін.
20. На виконання вказаного рішення позивачу у справі - Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» видано відповідні накази від 11.09.2025.
21. 07.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. надійшла скарга від 07.10.2025 № 01 на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 08.10.2025
22. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.10.2025 у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 07.10.2025 № 01 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. відмовлено.
23. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.10.2025 у справі № 913/80/25 залишено без змін.
24. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. у виконавчому провадженні № 79172098 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти). У задоволенні решти вимог відмовлено.
25. Постановами начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. від 22.09.2025 відкрито наступні виконавчі провадження:
- № НОМЕР_46 з примусового виконання рішення на підставі наказу про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами в сумі 1 100 700 грн 67 коп. щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»;
- № НОМЕР_47 з примусового виконання рішення на підставі наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.
26. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, 22.09.2025 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. одночасно з відкриттям виконавчих проваджень винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с.55 зворотна сторона - 57 т.6):
- у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200 грн 15 коп., розмір виконавчого збору - 429 723 грн 82 коп.;
- у виконавчому провадженні № НОМЕР_47 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200 грн 15 коп., розмір виконавчого збору - 2 578 грн 34 коп.
27. У межах виконавчого провадження № НОМЕР_46 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. 22.09.2025 винесені наступні постанови:
- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 727 162 грн 15 коп.;
- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 4 727 162 грн 15 коп.
28. У межах виконавчого провадження № НОМЕР_47 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. 22.09.2026 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28 561 грн 92 коп.
29. Постановою начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. від 22.09.2025 виконавчі провадження № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_45 (а.с.72 т.6).
30. 25.09.2025 начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_46 винесено постанову про розшук майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» (а.с.73 т.6).
31. Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 (а.с.14-19 т.6) підпадають під ознаки, визначені Законом України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернулося до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою від 21.08.2025 № 21/08-1 (а.с.12-13 т.6) про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1, яку направлено 21.08.2025 на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - help@pb.ua.
32. 23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» через свого представника звернулося до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зупинення виконавчих проваджень, в яких просило зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_46 та виконавчому провадженні № НОМЕР_47, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 11.09.2025 у справі № 913/80/25. До вказаних заяв в якості додатку була додана заява від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 відповідно до норм Закону України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» (а.с.47-48 т.6), але без доказу її надсилання Банку.
33. 25.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 25.09.2025 № 25/09/24/1, в якому просив повідомити чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв (а.с.54 т.6).
34. Згідно листа Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2025 № 12916 заяви від 23.09.2025 про зупинення виконавчих проваджень перебувають на розгляді. Також повідомлено, що 25.09.2025 державним виконавцем направлено запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з метою отримання інформації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту. Після отримання відповіді державним виконавцем вживатимуться заходи, передбачені чинним законодавством (а.с.55 т.6).
35. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у відповіді від 26.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-250925/67010 на запит державного виконавця від 25.09.2025 № 12844 відмовив в наданні запитуваної інформації з посиланням на банківську таємницю.
36. У зв`язку з неотриманням інформації, що має суттєве значення для прийняття рішення щодо подальшого примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 08.10.2025 було повторно направлено до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» запит від 25.09.2025.
37. 21.10.2025 представником боржника подано до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 21.10.2025 про долучення до матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47 доказів надіслання на електронну пошту кредитора заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (а.с.58-61 т.6).
38. 27.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 27.10.2025 № 27/10/25/3, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_46 та № НОМЕР_47, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв (а.с.62 т.6).
39. У відповідь на вказаний запит було отримано лист від 31.10.2025 № 14165, в якому Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконавчого провадження № НОМЕР_46 зазначив, що згідно повідомлення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 24.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-251015/55854 звернення від 08.10.2025 знаходиться в обробці і фахівці Головного офісу «Приватбанк» працюють над вирішенням питання. Відповідь буде надано в найкоротший терміни. Станом на сьогоднішній день відповіді від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не отримано. Після отримання відповіді державним виконавцем вживатимуться заходи передбачені чинним законодавством. Рішення щодо зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_47 не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, не підпадає (а.с.65 т.6).
40. Оскільки станом на 24.11.2025 рішення про зупинення виконавчих проваджень не прийняті, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_47 та № НОМЕР_46, подані 23.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.
41. Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді від 28.11.2025 № 15855 на адвокатський запит від 24.11.2025 повідомив, що 13.11.2025 отримано відповідь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 03.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251015/55854 про те, що заява від 21.08.2025 щодо застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» банком отримана та передана в роботу відповідальному співробітнику. Державний виконавець не може на власний розсуд застосувати відповідний мораторій та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. У зв`язку з тим, що у відповіді Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» від 03.11.2025 не надано конкретної відповіді на питання, поставлені у запиті державного виконавця від 25.09.2025, а саме: дату отримання кредитором заяви боржника від 21.08.2025, рішення щодо зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_46 не прийнято. За виконавчим провадженням № НОМЕР_47 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (а.с.68 т.6).
42. 11.12.2025 представником Боржника подано до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження роздруківки з електронної пошти Акціонерного товариства Комерційного товариства «Приватбанк» Help@pb.ua, яка була надана стягувачем на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 21.11.2025 у справі № 913/80/25 та підтверджує звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Акціонерного товариства Комерційного товариства «Приватбанк» 21.08.2025 із заявою про застосування мораторію, зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_47 та № НОМЕР_46 та скасування постанов від 22.09.2025 про арешт майна та коштів боржника, від 25.09.2025 про розшук майна боржника (а.с.69-70 т.6).
43. У відповідь на вказану заяву було отримано лист від 16.12.2025 № 16535, в якому Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилаючись на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.12.2025 у справі № 913/80/25 зазначив, що у зв`язку із скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на сьогоднішній день не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, виконавче провадження № НОМЕР_46 не підлягає зупиненню. За виконавчим провадженням № НОМЕР_47 рішення щодо зупинення не приймалося, оскільки виконання рішення про стягнення судового збору не підпадає під дію мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (а.с.71 т.6).
44. Під час розгляду попередньої скарги в цій справі, суд ухвалою від 25.11.2025 витребував у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» інформацію та документи щодо отримання банком 21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі.
45. На виконання вказаної ухвали Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» надані пояснення від 08.12.2025 № б/н, в яких банк підтвердив факт отримання 21.08.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про застосування мораторію, проте не зазначив про прийняте рішення за результатами розгляду цієї заяви.
46. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» в контексті приписів Розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також приписів Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
47. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про необґрунтованість вимог скарги Боржника у межах виконавчого провадження на бездіяльність і рішення державного виконавця у світлі (ревізії) таких аргументів Апелянта-Боржника:
- наявність у матеріалах справи доказів звернення боржника 23.09.2025 з заявами про зупинення виконавчих проваджень, а не 11.12.2025 як вказано судом (1);
- настання мораторію у розглядуваній справі автоматично в силу вимог Закону та відсутність у Кредитора повноваження з його скасування, гіпотетичне припущення існування якого передбачає обов`язок суду перевірити підставу такого скасування (2);
- помилковість висновку суду про те, що відповідний мораторій не розповсюджується на примусове виконання судового збору, зважаючи на його акцесорну (до основного кредитного матеріально-правового зобов`язання) (3);
- безпідставність ототожнення місцевим судом дати виникнення мораторію з моментом повідомлення державного виконавця про нього з боку боржника, що зумовлює необхідність скасування арештів, запроваджених під час дії такого мораторію (4).
48. Правильне вирішення порушених Боржником у розглянутій місцевим судом ухвалі питань та надання правової оцінки доводам апеляційної скарги вимагає з`ясування обставин наявності/відсутності мораторію, моменту та підстав його запровадження і обсягу впливу на виконавчі провадження, які було відкрито на виконання наказів суду у межах цієї справи:
48.1. Аналіз п.п.23-26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, запроваджених з 10.08.2025 Законом України від 27.03.2025 №4340-IX дає підстави для висновку, що відповідний мораторій на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (далі - мораторій) застосовується за сукупністю таких умов:
- відповідність позичальника та правовідносин з банком чітко визначеними законодавцем критеріям, зазначеним у п.23 Прикінцевих та перехідних положень ЦК (1);
- подання позичальником на адресу кредитора підписаної заяви за формою і змістом, вказаним у п.24 Прикінцевих та перехідних положень ЦК (2);
- прийняття кредитором на підстав заяви і доданих до неї документів протягом 20 робочих днів рішення про застосування мораторію (рішення про відмову може бути оскаржено у судовому порядку) або не прийняття жодного рішення протягом такого строку (3).
48.2. Визначена законодавцем процедура застосування мораторію свідчить, що для його запровадження необхідні вчинювані на підставі закону активні дії боржника - позичальника та активні дії або бездіяльність кредитора, тоді як державний виконавець не є учасником такої процедури і законодавець, у тому числі, у п.10-7 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» не презюмує обізнаності Державного виконавця про реалізацію боржником права на застосування мораторію.
48.3. Колегією також відмічається, що державний виконавець не уповноважений надавати власної правової оцінки наявності підстав для застосування мораторію (зокрема, відповідність позичальника критеріям, належність і достовірність відомостей заявки та відсутності визначених законодавцем підстав для відмови у застосуванні мораторію) - відповідні повноваження упродовж 20 робочих днів управнений здійснювати саме кредитор або суд, у разі вирішення спору про оскарження боржником рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію.
48.4. Втім, беручи до уваги визначені п.10-7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» наслідки застосування мораторію у вигляді зокрема, зупинення на строк його дії вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, передбачений законодавцем механізм допомоги і підтримки відповідних позичальників, що скористались у встановленому порядку правом на застосування мораторію, був би не ефективним, якщо б узалежнював настання процесуальних наслідків у виконавчому провадженні від дій та позицій стягувача. На думку судової колегії, забезпечення балансу інтересів сторін виконавчого провадження у процесуальному контексті передбачає:
- можливість боржника звернутися до державного виконавця з клопотанням про застосування визначених п.10-7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» процесуальних наслідків мораторію, що кореспондується з ч.1 ст.19 цього Закону;
- повноваження виконавця оцінити формальну наявність визначених у п.48.1. цієї постанови трьох умов застосування мораторію з урахуванням встановленої ч.5 ст.12 ЦК презумпції добросовісності та розумності поведінки боржника з реалізації свого права на застосування мораторію.
49. Наразі, як було встановлено місцевим судом і не оскаржено кредитором, у тому числі - шляхом надання заперечень на клопотання боржника у вигляді доказів ухвалення рішення про відмову у застосуванні мораторію у продовж визначеного строку, у розглядуваному випадку боржником було дотримано всіх визначених у п.48.1. цієї постанови умов:
- і хоча мораторій згідно приписів п.26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК застосовується з дня отримання кредитором заяви позичальника (в розглядуваному випадку 21.08.2025), однак правова визначеність довкола наявності всіх умов для застосування мораторію виникає лише після спливу 20 робочих днів з дня отримання заяви (в розглядуваному випадку -21.09.2025, враховуючи положення ст.52 КЗпП України про нормальний 5-ти денний робочий тиждень та правилами підрахунку строків, визначеними ст.ст.253, 254 ЦК);
- означена правова визначеність щодо зумовлених реалізацією права на застосування мораторію наслідків створила можливість боржника звернутися до державного виконавця з відповідним клопотанням з наданням підтверджуючих доказів, формальну оцінку яких останній був управнений зробити задля забезпечення дотримання приписів ч.2 ст.19 Конституції України та п.п.1,3,4 і 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».
50. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, відомості та підтверджуючі докази, з оціненням яких за формальними ознаками наявності/відсутності дотримання визначених п.48.1. цієї постанови умов, державний виконавець отримав правові підстави для застосування процесуальних наслідків мораторію, боржником були доведені до державного виконавця лише з заявою від 21.10.2025 (а.с.58-61 т.6):
- попереднє клопотання від 23.09.2025 щодо кожного з виконавчих проваджень (а.с.47-52 т.6) не містило доказів подання боржником заяви кредитору, що зумовило правомірні дії державного виконавця зі з`ясування цієї обставини у стягувача, про що повідомлено листом від 30.09.2025 №12916 (а.с.55 т.6);
- посилання з цього приводу в оскаржуваній ухвалі на заяву боржника від 11.12.2025 (а.с.69,70 т.6) є помилковим, адже містить відомості про отримання заяви Боржника з електронної пошти банку, отримання яких зумовлено іншим судовим провадженням і за звичайних умов не може бути у наявності боржника і така наявність не визначена у якості обов`язкової умови для застосування мораторію за змістом п.п.23-26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК. 
51. За відсутністю іншого правового регулювання дій державного виконавця у разі отримання повідомлення боржника з підтверджуючими доказами наявності всіх визначених законодавцем умов для застосування мораторію, апеляційний суд вважає за можливе послуговуватися механізмом, передбаченим для аналогічних випадків зупинення вчинення виконавчих дій ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»:
- не пізніше наступного дня обізнаності про відповідні обставини (тобто 22.10.2025) винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій;
- не винесення такої постанови починаючи з 23.10.2025 є протиправною бездіяльність державного виконавця, адже подальше очікування на з`ясування позиції кредитора жодною мірою не вплинуло б на сплив 21.09.2025 строку існування у останнього заперечень проти застосування мораторію шляхом прийняття рішення про відмову у його застосуванні.
52. Колегією апеляційного суду відмічається, що процесуальний аспект запровадження мораторію, визначений пп.2 ) п.26 Прикінцевих та перехідних положень ЦК та п.10-7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» реалізується виключно за умов наявності відкритого виконавчого провадження:
- стосується виключно грошових зобов`язань зі сплати коштів за договором кредиту та не стосується зобов`язань зі сплати судового збору, що зумовлює відхилення аргументу (3) Апелянта, який не ґрунтується на жодній нормі права та прямо суперечить змісту мораторію, врахування якого державним виконавцем є обов`язком останнього за ч.2 ст.19 Конституції України;
- не передбачає обов`язку зі скасування постанов державного виконавця, спрямованих на виконання рішення щодо грошових зобов`язань, охоплених мораторієм, прийнятих до моменту отримання державним виконавцем належних правових підстав для прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій - припущення іншого підходу було б несумісних із правовою визначеністю як складника принципу верховенства права (ст.8 Конституції України).
53. Колегією також відхиляється аргумент (2) Апелянта, адже як правильно вказано місцевим судом, п.28 Прикінцевих та перехідних положень ЦК передбачає право кредитора скасувати мораторій (що кореспондується із правом відмовити у його застосуванні, яке реалізується до етапу запровадження):
- факт реалізації такого права 04.12.2025 кредитором встановлений за матеріалами справи;
- законність реалізації цього права та наслідки у вигляді відсутності мораторію як легітимної правової підстави зупинення вчинення виконавчих дій не є предметом правової оцінки у межах оскарження дій і рішень державного виконавця, адже стосується матеріально-правових відносин між боржником та кредитором, а тому має здійснюватися (правова оцінка) у межах відповідного окремого (позовного) провадження;
- отже, попри встановлену з урахуванням приведених у п.п.51 і 52 цієї постанови міркувань протиправність бездіяльності державного виконавця з неприйняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_46 зі стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3196537,51грн. та заборгованості за процентами з користування кредитом в сумі 1100700,67грн., не убачається підстав за умов існування чинного рішення Банку про скасування мораторію зобов`язувати державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, тим більше, що діюче законодавство взагалі не передбачає ретроспективного зупинення вчинення таких дій (тобто, датою, що хронологічно передує даті прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій).
54. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що всі оскаржувані Боржником постанови держаного виконавця були прийняті до моменту виникнення у останнього імперативного обов`язку з зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, який (обов`язок) втратив актуальність (припинився через скасування підстави існування) 04.12.2025, колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних вимог та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 в частині відмови у задоволені вимог скарги ТОВ «Соколівські надра» (вх.№969/25 від 26.12.2025) про визнання неправомірною бездіяльності начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коглан Юлії Сергіївни щодо не зупинення у період з 22.10.2025 по 04.12.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_46 з прийняття нового рішення в цій частині - про визнання такої бездіяльності неправомірною. 
В іншій частині переглядувана ухвала Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 залишається без змін. 

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) у справі №913/80/25 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) у справі №913/80/25 скасувати частково.
3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 26.12.2025 № 05 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.
3.1. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коглан Юлії Сергіївни щодо незупинення у період з 22.10.2025 по 04.12.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_46.
3.2. В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 (повний текст підписано 19.01.2026) залишити без змін.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя Р.А. Гетьман