Справа № 175/2412/26
Провадження № 3/175/993/26

ПОСТАНОВА
іменем України 

17 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 , 22.12.2025 приблизно о 18:30 год., керуючи тз АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.014.03 н.з. НОМЕР_1 , в м.Краматорськ по вул. Ювілейна з боку вул. Н.Курченко, в напрямку вул. Паркова виїхав на призначену для зустрічного руху смугу, де скоїв зіткнення з тз Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушим п. 11.4 ПДР України, за шо передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що водій автомобіля марки Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_3 не переконавшись в безпечності маневру, почав змінювати напрямок руху, перегородивши тим самим полосу, в який рухався автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги марки АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 н.з. НОМЕР_4 із увімкненими синіми проблисковими маячками, не надав перевагу у русі спеціальному транспорту. За таких умов, у водія автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги марки АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 д.н.3. НОМЕР_5 не було технічної можливості запобігти зіткнення автомобілем марки Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_6 , що призвело до ДТП.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.2. ПДР «у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)».
Відповідно до п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. 
Як вбачається із матеріалів справи саме водій тз Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_6 не дотрималась вимог ПДР України, у той час, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, їдучи на виклик із проблисковими маячками мав пріоритет у русі, що також підтверджується схемою ДТП та іншими доказами по справі.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 – 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          І.С. Шаповалова