Справа № 243/983/26
Провадження № 3/243/781/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання – Рудь Ю.М., захисника Березко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , гранатометника, солдата, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

18 січня 2026 року о 03 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Голубівська, біля буд. 20 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 чи в медичному закладі м. Слов`янськ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.
Захисник Березко О.І. у судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився, оскільки правопорушення не вчиняв. Вказала, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем під час зупинки працівниками поліції перебував у військовій формі, повідомив працівників поліції про проходження військової служби та прямував до місця розташування військової частини, яка знаходилась поблизу місця його зупинки. Працівниками поліції порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, а саме працівники поліції не є уповноваженими посадовими особами, які мають право проводити огляд військовослужбовця на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проведений в порушення ст. 266-1 КУпАП працівниками поліції є недійсним, а усі докази у справі є недопустимими. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Доданий до протоколу відеозапис вважає таким, що складений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 щодо його безперервності, поліцейський неодноразово відходив від водія, що унеможливлює відтворити послідовність подій в повному обсязі. З матеріалів відеозапису доданого до протоколу вбачається, що працівник поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , з`ясувавши, що в нього відсутнє посвідчення водія і той факт, що в 2015 році він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відразу спитав «Так чому ж ви знову сіли за руль?» і через деякий час, після того, як працівник поліції поспілкувався з кимось по телефону стосовно виклику ВСП, а саме близько 03 год. 10 хв. 33 сек. запитує «Будете проходити Драгер? Нести Драгер?». На це запитання чутно відповідь «Як скажешь.» Проте, поліцейський, який здійснював фіксацію на боді камеру з невідомих причин відійшов в сторону та близько 2 хвилин (впродовж з 03 год 12 хв. по 03 год. 14 хв.) стояв в стороні, в той час як інший поліцейський в цей час продовжував розмову з водієм, без фіксації розмови на бодікамеру. І лише пізніше, а саме о 03 год. 14 хв. працівником поліції ОСОБА_2 було названо ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Також з матеріалів відеозапису видно, що другий поліцейський взагалі не мав при собі бодікамери. Відсутність у другого працівника поліції бодікамери підтверджується не тільки ракурсом відеозйомки, а і тим, що запис на бодікамери № 472183 та № 474761 зроблено ОСОБА_2 . В подальшому, стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Але, ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер дав стверджувальну відповідь. Але після розмови з другим працівником поліції поза безперервною фіксацією, що порушує вимоги інструкції, ОСОБА_1 різко змінив своє рішення та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність на відеозаписі розмови працівника поліції з ОСОБА_1 та упереджене ставлення на початку відеозапису щодо наміру в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, аналіз розмови працівника поліції по телефону, дає підстави вважати, що в даному випадку мала місце провокація з боку працівників поліції щодо оформлення матеріалів саме за відмову від проходження огляду. Також факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 без фіксації на бодікамеру свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції щодо безперервності запису спілкування з водієм, що в свою чергу свідчить про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також вказала, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення просила при призначенні адміністративного стягнення не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки таке право ОСОБА_1 необхідно у зв`язку із виконанням військових обов`язків. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569419 від 18.01.2026, з якого вбачається, що 18 січня 2026 року о 03 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Голубівська, біля буд. 20 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 чи в медичному закладі м. Слов`янськ ОСОБА_1 відмовився, проводився відеозапис з нагрудного відеореєстратора Motorola Solution VB400 № 472183. Також у протоколі містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Віслогузова Р.О., згідно якого 18.01.2026 під час патрулювання м. Слов`янськ по вул. Голубівська, біля буд. 20 у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, о 03 год. 01 хв. був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, або пройти такий огляд у медичну закладі м. Слов`янськ у лікаря нарколога, на що останній відповів відмовою, також було встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП серія ЕПР1 №569419 та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6527699;
- направленням на огляд водія транспортного засобу, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Віслогузовим Р.О. відносно водія ОСОБА_1 щодо направлення останнього 18.01.2026 о 03 год. 12 хв. на медичний огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя);
- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569419 від 18.01.2026, на якому зафіксовано як працівники поліції в нічний час доби зупинили транспортний засіб «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинку транспортного засобу (порушення комендантської години). В ході спілкування з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 та вказано на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився. Після чого, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, на що ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейським було попереджено та роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейський ще раз запитав у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній чітко та категорично підтвердив свою відмову. Після чого поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складено у присутності ОСОБА_1 , роз`яснено суть адміністративного правопорушення та повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи.
Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Березко О.І. щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця згідно вимог ст. 266-1 КУпАП є хибними та суд їх відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення виключно відносно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, чи у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, проведення відповідно до ст. 266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нічний час доби, під час дії комендантської години у період дії воєнного стану на автомобілі без жодних розпізнавальних знаків належності цього автомобілю до ЗСУ, без ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, отже працівники поліції мали всі законні підстави для зупинки транспортного засобу. Про причину зупинки ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським. Доказів виконання ОСОБА_1 бойового або невідкладного службового завдання під час його зупинення працівниками поліції, захисником суду не надано.
Таким чином, доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння є неспроможними.
Твердження захисника про недостовірність як доказу, наданого працівниками поліції відеозапису суд відхиляє з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано у повному обсязі всі ті обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню судом, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт його зупинення працівниками поліції, факт пропозиції та факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції відповідальності за відмову від проходження огляду, та його прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлення з протоколом, роз`яснення суті правопорушення, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини безпосередньо зафіксовані на відеозапису, перебувають у логічному взаємозв`язку і послідовності із іншими наявними у справі доказами та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд не погоджується з доводами захисника щодо можливості не призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами через виконання ним обов`язків військової служби, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено обов`язкове накладення такого виду адміністративного стягнення.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300. 
Позбавити  ОСОБА_1  права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя:       Сергій Георгійович Пронін