П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5115/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
23 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Моніча Б.С.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 1707/ОКП від 10.04.2025 року “Про результати службового розслідування з`ясування причин і обставин самовільного залишення (зі зброєю) бойової позиції солдатом ОСОБА_2 ”;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування факту поранення та зникнення безвісти солдата ОСОБА_3 ;
- виключити ОСОБА_3 зі списків осіб СЗЧ військової частини НОМЕР_1 з 10.09.2024.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позов повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини безпосередньо не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 , хоча така і є матір`ю ОСОБА_3 , та не створюють, за наявних у справі обставин, їй процесуальний статус – позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості позивача в позовній заяві зазначено ОСОБА_1 , а представником позивача в позовній заяві зазначено адвоката Мар`яна І.С., який і підписав позовну заяву.
В свою чергу, предметом оскарження є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №1707/ОКП від 10.04.2025 року "Про результати службового розслідування з`ясування причин і обставин самовільного залишення (зі зброєю) бойової позиції солдаток ОСОБА_2 ".
Суд першої інстанції вірно наголосив, що вказаний вище наказ, у розумінні КАС України, є актом індивідуальної дії, який стосується виключно ОСОБА_3 , його прав та обов`язків як військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 .
Відтак, спірні правовідносини безпосередньо не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 , хоча така і є матір`ю ОСОБА_3 , та не забезпечують, за наявних у справі обставин, їй процесуальний статус – позивача.
Судова колегія враховує, що відповідно до відповіді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.08.2025 року, встановлено факт зниклого безвісти громадянина ОСОБА_3 , а також триває перевірка його перебування на території російської федерації або тимчасово окупованих територій, однак погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказане не змінює сутності описаних правовідносин. Докази того, що ОСОБА_1 здійснює опіку над ОСОБА_3 та може діяти на правах законного представника, відсутні.
Беручи до уваги те, що подану до суду позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд першої інстанції вірно виснував про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у відповідності до вимог пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
Наразі, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Гонтарук В. М.