Справа № 127/11938/26 
Провадження № 3/127/2504/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"21" квітня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.04.2026 року о 01:48 год. в м.Вінниця, вул. Степана Бандери, 6, керував транспортним засобом Toyota XB, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №6924195 від 28.03.2026 року), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. 
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.04.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_2 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632424 від 05.04.2026 року, ОСОБА_1 05.04.2026 року о 01:48 год. в м.Вінниця, вул. Степана Бандери, 6, керував транспортним засобом Toyota XB, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №6924195 від 28.03.2026 року), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. 
Відповідно до рапорту працівника поліції від 05.04.2026 року, під час несення служби у складі наряду патрульної поліції «Юнкер-101» 05.04.2026 року, близько 01 год. 48 хв., у місті Вінниця по вулиці Степана Бандери, 6, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб марки Toyota ХВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час перевірки документів за наявними базами ІПНП встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки посвідчення водія ніколи не отримував чим вчинив повторно протягом року правопорушенням передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6924195, 28.03.20266 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, суд враховує положення пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до довідки, яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Тобто такого права як керування транспортними засобами у ОСОБА_1 не має.
Крім того, суд враховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Разом з тим, матеріали справи не містять документів з яких можливо встановити чи належить транспортний засіб ОСОБА_1 . На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: