Єдиний унікальний номер: 379/433/26 
Провадження № 3/379/211/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
27.02.2026 о 21:59 год. с. Лука, вул. Київська, 10, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер ARHK 0552, результат огляду позитивний 0,39 проміле, тетст 5297. З результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До судового засідання, через канцелярію суду, надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Іллінського О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без належних підстав, а тому всі зібрані докази слід визнати недопустимими.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що засідання можливо проводити без присутності його адвоката, повністю підтримує його клопотання про визнання всіх доказів недопустимими та закриття провадження у справі. Також суду пояснив, що 27.02.2026 він алкоголь не вживав та їхав х м. Київ до місця свого проживання. Його зупинили працівники поліції , повідомили йому наявність ознак та він погодився пройти огляд. В подальшому щодо нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602410 від 27.02.2026 встановлено, що 27.02.2026 о 21:59 год. с. Лука, вул. Київська, 10, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер ARHK 0552, результат огляду позитивний 0,39 проміле, тетст 5297. З результатом згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: відео з реєстратора службового тз 70MAI, відео з нагрудних БК Моторола №476742, №476740.
В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи смс-заявка, відео з реєстратора службового тз 70MAI, відео з нагрудних БК Моторола №476742, №476740.
В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: не згоден з протоколом.
Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026 року час складання 22:30 год., де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду – «водій до медичного закладу не доставлявся» (а.с.3);
- роздруківкою тесту №5297 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552 останнє калібрування 14.11.2025, дата та час тесту – 27.02.2026 о 22:03, результат тесту 0,39%. Особа що тестують – ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 особисто зазначив «не згоден» (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння – «0,39% проміле, тест №4777», та наявний підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» та з приміткою «не згоден»(а.с.5);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Святецької Т.Б., в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 0,39% проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписами, що містяться на одному диску, clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4. 
Так файл clip-2. mp4 містить відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається 27.02.2026 о 21:59 год. коли патрульний автомобіль їде за автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ; за допомогою проблискових сигналів червоного та синього кольору було зупинено автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 . 
Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час перегляду відеофайлів clip-0.mp4, clip-1.mp4 – встановлено:
- 21:58 год. початок відеозапису;
- 21:59:50 год. працівники поліції виходять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції представляється та повідомляє причину зупинки: перетинання суцільної лінії та не працює правий габарит. ОСОБА_1 надає посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
- 22:01 год. працівник поліції повідомляє що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння «порушення мови» та виражений запах алкоголю» і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці та зазначає що алкоголь не вживав. 
- 22:03 год. зафіксовано результат огляду 0,39 проміле. Водій з результатом погодився та на питання поліцейського зазначив щодо медичного закладу їхати не буде.
- 22:05 год. роз`яснені права під час складання матеріалів.
- 22:34 год. поліцейський оголошує протокол та зазначає що посвідчення водія буде вилучено та видано тимчасове посвідчення. Після цього ОСОБА_1 зазначає що посвідчення водія потрібне йому для перевезення машини через кордон та змінює свою позицію та вказує що не згоден з протоколом та оглядом (22:45 год.). З чим саме він не згоден не зазначає.
ОСОБА_1 особисто розписувався у всіх матеріалах, при цьому зазначав що не згоден з ними.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 27.02.2026, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо показів ОСОБА_1 що він не згоден з результатом огляду, то вказане спростовується переглянутим відеозаписом де ОСОБА_1 після отримання результатів огляду на питання «з результатом згоден?» пояснює – «згоден»; на питання «до медичного закладу поїдемо?» – «без нього, я згоден» (22:03 год.). Під час складання матеріалі в нього жодних зауважень не було, і лише після того як працівник поліції повідомив що буде вилучене посвідчення водія той повідомив, що у такому разі він не згоден з протоколом та результатами огляду. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден саме з вилученням посвідчення водія, а не з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо заперечень адвоката Іллінського О.В. викладених у письмовому клопотання щодо визнання доказів недопустимими оскільки ОСОБА_1 було неправомірно зупинено, то слід зазначити, що причиною зупинки було не тільки перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, а й непрацюючий правий габарит (22:00 год.). Крім того, працівники поліції зазначили, що вони бачили перетинання суцільної лінії, але в зв`язку з тим що це відбувалось вночі, то реєстратор автомобіля з технічних причин не зафіксував цю подію, а тому вони не складатимуть протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП (22:34 год.). За таких обставин у працівників поліції були належні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	Григорій ШАБРАЦЬКИЙ