Справа № 369/14122/25
Провадження № 3/369/2183/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
20.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року, о 19 год. 30 хв., в с. Мрія, дорога АД М-06 28 км 500 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з відбійником та автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ДТП сталася не з її вини. Зазначила, що керуючи автомобілем, інший невстановлений транспортний засіб здійснив різкий маневр, після чого вона намагалась уникнути зіткнення, з`їжджаючи на узбіччя. Після цього переднє праве колесо її автомобіля пробилося та автомобіль увійшов у занос та став некерованим. Коли транспортний засіб, вдарившись об відбійник, почав рухатися назад на смуги руху для транспорту, відбулося пошкодження другого колеса. У цей момент на її уже стоячий автомобіль здійснив наїзд автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Toyota, 
д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі зі швидкістю приблизно 90–100 км/год та побачив, що ОСОБА_1 різко здійснює наїзд на відбійник, після чого її авто неочікувано та стрімко повертається в його смугу руху, де відбулося зіткнення з лівою стороною його автомобіля. Цей маневр був досить швидким у часі та неочікуваним для нього і у нього не було можливості зреагувати на небезпеку. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що прибув на місце події вже після скоєння ДТП. Зі слів водія автомобіля білого кольору марки Toyota, він пропустив чорний автомобіль, однак цей транспортний засіб також бачили військовослужбовці, яких на даний час встановити не вдалося. При цьому неідентифікований чорний автомобіль, за словами військових «пересувався агресивно», піддаючи небезпеці інших учасників дорожнього руху.
Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вирішуючи питання про наявність вини в діях водія автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд виходить з того, що, відповідно до пункту 1.10 ПДР терміни, що наведені у цих вимогах, мають таке значення «дорожні умови – сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан»; «дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»; пункт 2.3.б ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»; пункт 12.1. ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 ПДР «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Таким чином, враховуючи те, що водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, який повинен був керуватися вимогами пунктів 1.5, 2.3.б, 12.1, 12. 3 Правил дорожнього руху України, при цьому не були виконані вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР, що призвело до втрати стійкості автомобіля, то суддя приходить до переконання, що такі дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399638 від 22.07.2025, схемою місця ДТП від 22.07.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
При цьому, оцінюючи клопотання, які були подані ОСОБА_1 щодо винуватості іншої особи у вчиненні ДТП, суд зазначає, що судом у даному провадженні були неодноразово задоволені клопотання про тимчасовий доступ щодо особи ОСОБА_4 , у зв`язку з чим неодноразово судові засідання були відкладені, однак по-батькові та номеру телефону для виклику у судове засідання, встановити не вдалось.
Так, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 щодо повноти судового розгляду.
Стосовно позиції сторони захисту, що у зіткненні з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , є винуватість водія Toyota ОСОБА_2 , суд визнає таку позицію необгрунтованою з огляду на пояснення самого ОСОБА_2 (вкрай раптовий рух автомобіляMitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , від дорожнього відбійника), а також на локалізацію ушкодженьавтомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , утворених під час ДТП, які усі припадають на ліву частину автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Це спростовує твердження, що водій автомобіляToyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо у лівій крайній смузі руху «заїхав» у стоячий вже автомобіль ОСОБА_1 , оскільки при подібній ситуації пошкодження в автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , мали би локалізуватися у передній частині автомобіля. 
Щодо клопотання адвоката Аністратенка О.І. про виклик працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та повторного допиту водія ОСОБА_2 , суддя розцінює вказані клопотання, як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду справи та відмовляє в їх задоволенні.
За ст. 280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 22.07.2025 року, відповідно строк притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 22.10.2025.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            Андрій ПАТІЄВИЧ