ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "09" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/336/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Тулаїнова О.С., 
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до відповідача: Рагімової Ганни Юріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Акціонерне товариство “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ”, про стягнення 250000,00 грн заборгованості,
зазначає наступне:
Одеський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Рагімової Ганни Юріївни 250000,00 грн заборгованості на рахунок уповноваженого банку з якого здійснювалося перерахування коштів – Акціонерного товариства “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ”.
Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 затверджено порядок надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу. На виконання вказаної постанови Міністерством економіки України затверджено типову форму відповідного договору.
01 квітня 2025 року між Одеським обласним центром зайнятості (надалі – Одеський ОЦЗ, Позивач), Фізичною особою-підприємцем Рагімовою Ганною Юріївною (надалі – Рагімова Г.Ю., Відповідач) та Акціонерним товариством “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” укладено договір мікрогранту у розмірі 250000,00 грн. 
Однак, Фізичною особою-підприємцем Рагімовою Ганною Юріївною після отримання коштів у розмірі 250000,00 грн здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що, за посиланням позивача, є порушення порядку надання мікрогрантів, окрім того встановлено факт відсутності обладнання, придбаного за кошти мікрогранту, що, за посиланням Одеського ОЦЗ, надає право на звернення із позовом до суду про повернення перерахованих коштів. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 03.02.2026 позовній заяві Одеського ОЦЗ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 916/336/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву Одеського ОЦЗ до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу № 916/336/26 малозначною та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 05 березня 2026 року; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Акціонерне товариство “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” (надалі – АТ “ОЩАДБАНК”, Третя особа).
Задля додаткового повідомлення Рагімової Г.Ю. про призначене засідання та судове провадження судом розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті судової влади України.
27 лютого 2026 року до суду надійшли письмові пояснення АТ “ОЩАДБАНК”, в яких викладає позицію у справі, зазначає, що кошти мікрогнанту перераховуються на відкритий в АТ “ОЩАДБАНК” рахунок у відповідності до приписів законодавства; після звернення Рагімової Г.Ю. із заявою про приєднання до договору про надання мікрогранту, останньою використано кошти мікрогранту у розмірі 250000,00 грн.
Додатково просить розглядати справу за відсутності представника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 відкладено розгляд справи на 07 квітня 2026 року.
Задля додаткового повідомлення Рагімової Г.Ю. про призначене засідання та судове провадження судом розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті судової влади України.
Надіслана Рагімовій Г.Ю. на зазначену в Єдиному демографічному реєстрі (яка є аналогічній адресі ФОП Рагімовій Г.Ю. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) адресу копія ухвали від 05.03.2026 повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.
У призначене на 07.04.2026 судове засідання представник Рагімової Г.Ю. не з`явився. Підстав неявки суду не повідомлено.
Положеннями частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Кузнецов та інші проти Російської Федерації” зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України”, “Проніна проти України”), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 2 статті 27 ГПК України встановлено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).
Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України “Про поштовий зв`язок”, цих Правил. 
Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу Рагімової Г.Ю., зазначену в Єдиному демографічному реєстрі, проте отримання їх Відповідачем залежить від суб`єктивної поведінки останньої, відтак надіслана кореспонденція суду вважається врученою належним чином, а Відповідач – обізнаною про призначенні судові засідання.
Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронного кабінету АТ “ОЩАДБАНК” підсистемою “Електронний суд” Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, останнє належним чином повідомлено про судове провадження та призначенні засідання, відтак неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
В процесі розгляду справи представник Одеського ОЦЗ підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Письмового відзиву від Рагімової Г.Ю. до Господарського суду Одеської області, як і інших клопотань або заяв, не надходило у зв`язку з чим, у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 07.04.2026 оголошено перерву до 09.04.2026 для постановлення скороченого рішення.
09 квітня 2026 року в судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 14 квітня 2026 року.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив: 
21 березня 2025 року Державним центром зайнятості прийнято наказ № 55, відповідно до якого надано мікрогранти на створення або розвиток власного бізнесу (Мікрогрант) 444 отримувачам на загальну суму 106380452,00 грн, з них: 382 отримувачам, які подали заяви в період з 17.02.2025 по 02.03.2025, на суму 90735640,00 грн згідно з Додатком 1.
Відповідно до Додатку № 1 до наказу Державного центру зайнятості № 55 (Список заявників, які отримали позитивне рішення комісії ДЦЗ та набрали найбільшу сукупну кількість балів, у період з 17.02.2025 по 02.03.2025) під № 146, унікальний ідентифікатор заявки HRA 185, підсумковий 189, сума проєкту 250000,00 грн, регіон – Одеський. 
01 квітня 2025 року ФОП Рагімова Г.Ю./РНОКПП НОМЕР_1 звернулась до АТ “ОЩАДБАНК” із заявою про приєднання до Договору про надання мікрогранту у сумі 250000,00 грн. 
01 квітня 2025 року ФОП Рагімова Г.Ю. як Клієнт звернулась до Одеської філії АТ “ОЩАДБАНК” із заявою про надання послуг до договору банківського обслуговування (про відкриття рахунку для обслуговування гранту – мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу).
29 квітня 2025 року між ФОП Рагімовою Г.Ю. (Замовник) та ФОП Мітєв В.Ф./РКОНПП НОМЕР_2 (Постачальник) укладено договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах даного Договору продукцію (Товар).
Ціна визначена у Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів Постачальника становить: 250000,00 грн без ПДВ. Ціна встановлюється у національній валюті України (пункт 2.1).
В ціну Договору включаються витрати на транспортування, розвантаження, збірку, сплату податків і зборів, а також інші витрати, пов`язані із поставкою товару Замовнику (пункт 2.4).
Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах Постачальника в Договорі на підставі видаткової накладної протягом 30 банківських днів (пункт 3.1).
Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, але до повного виконання Сторонами зобов`язань (пункт 4.1).
Представлена копія Договору містить підписи представників сторін.
29 квітня 2025 року ФОП Мітєв В.Ф. виставлено ФОП Рагімовій Г.Ю. рахунок-фактуру № 294 на суму 250000,00 грн (стіл-холодильник вартістю 42900,00 грн, овочерізка професійна – 26000,00 грн, водонагрівач електричний – 7000,00 грн, фритюрниця індукційна – 39500,00 грн, льодогенератор – 56600,00 грн, шафа холодильна – 78000,00 грн (все у кількості 1 одиниці). 
Відповідно до представленої виписки по банківському рахунку клієнта АТ “ОЩАДБАНК” Рагімовій Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) 14.04.2025 зараховано 250000,00 грн із призначенням платежу «мікрогрант для бізнесу (Фонд) АТ “ОЩАДБАНК”; 30.04.2025 переказано 250000,00 грн ОСОБА_1 / РКОНПП НОМЕР_2 із призначенням платежу «стіл-холодильник, овочерізка професійна, водонагрівач електричний, фритюрниця індукційна, льодогенератор, шафа холодильна згідно рахунку-фактуру № 294 від 29 квітня 2025 року».
07 липня 2025 року між ФОП Рагімовою Г.Ю. та ОСОБА_2 як працівником укладено трудовий договір № 1.
07 липня 2025 року між ФОП Рагімовою Г.Ю. та Сайтарли Л.Д. як працівником укладено трудовий договір № 2.
11 липня 2025 року заступником начальника відділу надання послуг роботодавцям Боградської філії Одеського ОЦЗ за участю отримувача мікрогранту ФОП Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) складено акт № 3 перевірки дотримання умов договору мікрогранту. 
Бізнес ідея полягала у відкритті невеликого кафе «Шашлична» у міста Болград. Грантові гроші спрямовані на придбання обладнання. Розмір мікрогранту 250000,00 грн. Дата укладання договору 01.04.2025. Дата зарахування коштів мікрогранту на рахунок отримувача 14 квітня 2025 року. Перевірка проведена за адресою: Болградський район, м. Болград, вул. Віктора Оцерклевича, буд. 46, прим. 1.
Перевіркою встановлено використання мікрогранту за цільовим призначенням, а саме відсутнє: придбання меблів, обладнання. транспортних засобів (які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях), необхідних для провадження господарської діяльності, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави); закупівля ліцензійного програмного забезпечення, свійських тварин та птиці, багаторічних насаджень, саджанців, посівного матеріалу, сировини, матеріалів, товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану (такі витрати повинні становити сумарно не більше 50 відсотків розміру мікрогранту); послуги маркетингу та реклами (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту); орендна плата за користування нежитловим приміщенням, земельною ділянкою, які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях (такі витрати повинні становити не більше 25 відсотків розміру мікрогранту); орендна плата за обладнання (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту); лізинг обладнання, крім автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів особистого користування (такі витрати повинні станови не більше 50 відсотків загального розміру мікрогранту); використання у підприємницькій діяльності прав інших суб`єктів господарювання (комерційна концесія).
На дату перевірки встановлено, шо по ФОП Рагімовій Г.Ю. виявлено невідповідність між наявним обладнанням та вказаним у рахунку-фактурі № 294 від 29.04.2025, а саме з наведеного переліку у рахунку-фактурі обладнання в наявності немає стола-холодильника, професійної овочерізки, індукційної фритюрниці, льодогенератора та холодильної шафи. Сума 250000,00 грн перерахована на рахунок ФОП Мітєва Валерія Федоровича на придбання обладнання платіжною інструкцією №1 від 30.04.2025р., згідно видаткової накладної №169 від 30.04.2025, обладнання отримано ФОП Рагімовою Ганною Юріївною. Строки умов договору виконані.
Перевіркою встановлено порушення, а саме під час перевірки встановлено не додержання умов договору мікрогранту, відповідно до абзацу другого пункту 5 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 р. № 738, а саме факт відсутності обладнання придбаного отримувачем за кошти мікрогранту.
Обов`язкова умова мікрогранту дотримана, а саме працевлаштовано двох найманих працівників.
Акт перевірки містить підпис Рагімової Г.Ю. із позначкою – від пояснень відмовилась.
Відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області ФОП Рагімовою Г.Ю. упродовж 14.04-24.06.2025 сплачено податків та зборів (обов`язкових платежів) 4320,00 грн, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 5280,00 грн. 
25 листопада 2025 року заступником начальника відділу надання послуг роботодавцям Боградської філії Одеського ОЦЗ за участю отримувача мікрогранту ФОП Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) складено акт № 8 перевірки дотримання умов договору мікрогранту.
Бізнес ідея полягала у відкритті невеликого кафе «Шашлична» у міста Болград. Грантові гроші спрямовані на придбання обладнання. Розмір мікрогранту 250000,00 грн. Дата укладання договору 01.04.2025. Дата зарахування коштів мікрогранту на рахунок отримувача 14 квітня 2025 року. Перевірка проведена за адресою: Болградський район, м. Болград, вул. Віктора Оцерклевича, буд. 46, прим. 1.
Зазначено, що дата створення робочого місця: 1) 07.07.2025 наказ №1 від 07.07.2025, приступила до роботи з 07.07.2025; звільнена з роботи 31.08.2025 наказ № 3 від 31.08.2025; 2) 07.07.2025 наказ № 2 від 07.07.2025, приступила до роботи з 07.07.2025; звільнена з роботи 31.08.2025 наказ № 4 від 31.08.2025. 
Фактична кількість працівників, працевлаштованих після отримання мікрогранту – на дату перевірки – 0.
На дату перевірки встановлено, що працівники, які були працевлаштовані після отримання мікрогранту, звільнені згідно ст.36 п.1 КЗпП України з 31.08.2025 року.
На дату перевірки встановлено, що, згідно даних довідника ПОУ (ЄДРС), 31.10.2025 проведена реєстраційна дія від ДРСУ щодо припинення підприємницької діяльності ФОП Рагімової Ганни Юріївни, яка попередньо не повідомила центр зайнятості за місцем укладання договору мікрогранту про намір здійснити припинення підприємницької діяльності.
Перевіркою встановлено недодержання умов договору мікрогранту, а саме факт відсутності обладнання придбаного отримувачем за кошти мікрогранту, відповідно до абзацу другого пункту 5 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 № 738; недотримання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеного пунктом 4 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 № 738, працевлаштування осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту; недотримання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеного пунктом 20 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 № 73 8 – попередження центру зайнятості за місцем укладення договору мікрогранту про намір здійснити реорганізацію, ліквідацію.
Акт перевірки містить підпис Рагімової Г.Ю. із поясненнями стосовно того, що остання припинила підприємницьку діяльністю 31.10.2025, у зв`язку з із тим, що на момент отримання грантових коштів планувала відкрити кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розвитку сімейного бізнесу у м. Болград. Ведення бізнесу стало неможливим, оскільки колишній чоловік не допустив до використання отриманих грантових коштів та діяв самостійно, від її імені, надавши документи на придбання обладнання. Дізнавшись про звільнення найманих працівників, без її відома, та з метою не накопичення боргів зі сплати податків, прийняла рішення про припинення підприємницької діяльності, попередньо не повідомивши центр зайнятості, у зв`язку із тим, що знаходилась у нестабільному емоційному стані після розлучення. 
12 грудня 2025 року оформлено протокол № 22 засідання комісії Одеського ОЦЗ з питань надання мікрогрантів/грантів, відповідно до якого вирішено рекомендувати директору Одеського ОЦЗ прийняти рішення про повернення ФОП Рагімовою Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми використаних коштів мікрогранту у розмірі 250000 грн, на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.
13 грудня 2025 року Одеським ОЦЗ прийнято наказ № 1209, відповідно до якого визнано кошти мікрогранту в суму 250000,00 грн, отримані ФОП Рагімовою Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ), такими, що підлягають поверненню; забезпечити в строк до 26.12.2025 направлення до ФОП Рагімової Г.Ю. лист із вимогою про необхідність повернення отриманих коштів мікрогранту.
25 грудня 2025 року Одеський ОЦЗ звернувся до Рагімової Г.Ю. із претензією, в якій посилається на звернення ФОП Рагімової Г.Ю. 27.03.2025 із заявою № НRА185 на отримання гранту на власну справу, приєднання 01.04.2025 до договору мікрогранту, отримання коштів у розмірі 250000,00 грн для відкриття кафе «Шашлична» у місті Болград.
У той же час, в процесі моніторингу складено акт перевірки (25.11.2025 № 8) та встановлено недодержання умов договору мікрогранту, а саме відсутність обладнання, придбаного отримувачем за кошти мікрогранту (порушення Порядку № 738).
Одеський ОЦЗ пропонує добровільно повернути використану суму мікрогранту у розмірі 250000,00 грн уподовж 30 календарних днів з дня отримання листа. 
Відповідно до представленої копії поштового конверту, надіслана Рагімовій Г.Ю. поштова кореспонденція Одеського ОЦЗ повернулась неврученою із відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання. 
14 січня 2026 року АТ “ОЩАДБАНК” звернувся до Одеського ОЦЗ із заявою (щодо надання документів по грантоотримувачу ФОП Рагімовій Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 , ID заявки в ДІЯ НОМЕР_3 ), в якій повідомляє, що відповідно до рішення Державного центру зайнятості від 21.03.2025 № 4 клієнту ФОП Рагімовій Г.Ю. РНОКПП НОМЕР_1 , ID заявки в ДІЯ НОМЕР_3 ) 01.04.2025 відкрито рахунок обслуговування гранту відповідно до Заяви про відкриття рахунку обслуговування гранту від 01.04.2025 до Договору банківського обслуговування, укладеного між Отримувачем гранту та АТ “ОЩАДБАНК” з метою обслуговування грантових рахунків відповідно до Порядку, на який 14.04.2025 були зараховані кошти мікрогранту у розмірі 250 000,00 грн.
Повідомляє, що кошти мікрогранту використані в поновному обсязі відповідно до бізнес-плану та вимог Порядку.
На підтвердження інформації представляє наступні документи: копію заяви про приєднання до Договору про надання мікрогрантів від 01.04.2025 (відповідно до пункту 20 Порядку отримувач укладає Договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору про надання мікрогрантів); виписку по рахунку обслуговування гранту ФОП Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 20.09.2022 по 07.11.2022; копію Договору поставки від 29.04.2025, укладеного між ФОП Мітєв В.Ф. (продавець) та ФОП Рагімова Г.Ю. (покупець); копію заяви про відкриття рахунку обслуговування гранту від 01.04.2025; копію рахунку на оплату від 29.04.2025 № 294.
Відповідно до внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації 30.03.2025 здійснено державну реєстрацію Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичної особи-підприємця, а 31.10.2025 – державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.
Відповідно до представленої інформації ГУ ДПС в Одеській області 30.03.2025 здійснено державну реєстрацію Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичну особу-підприємця, а 31.10.2025 державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 викладено позицію стосовно того, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина 8 статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”). У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Як зазначалось, відповідно до внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації 30.03.2025 здійснено державну реєстрацію Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичної особи-підприємця, а 31.10.2025 – державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.
Частиною 1 статті 52 ЦК України встановлено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Враховуючи викладене, те, що предметом позову є стягнення заборгованості з особи, яка діяла у спірних правовідносинах як фізична особа-підприємець, однак за її заявою припинену підриємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, господарський суд доходить до висновку про наявність в Одеського ОЦЗ права на пред`явлення позову до Господарського суду Одеської області. 
У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 113 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.
Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Статтею 117 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Аналогічна норма закріплена в статті 4 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».
В свою чергу, приписи статті 4 ЦК України визначають, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.
Судом встановлено, що 01.04.2025 ФОП Рагімова Г.Ю. як Клієнт звернулась до Одеської філії АТ “ОЩАДБАНК” із заявою про надання послуг до договору банківського обслуговування (про відкриття рахунку для обслуговування гранту – мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 року № 738 (тут і далі в редакції станом на 01.04.2025) затверджено Порядок надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу (Порядок № 738). Цей Порядок визначає умови, критерії, механізм надання безповоротної державної допомоги фізичним особам, суб`єктам господарювання у формі мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу.
Цей Порядок визначає: умови, критерії, механізм надання безповоротної державної допомоги фізичним особам, суб`єктам господарювання (далі - отримувач) у формі мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу (далі - мікрогрант); механізм використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття для надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу та коштів, передбачених Мінекономіки за бюджетною програмою “Надання грантів для створення або розвитку бізнесу” для надання безповоротної державної допомоги отримувачу у формі мікрогранту.
Метою надання безповоротної державної допомоги у формі мікрогрантів є сприяння зайнятості населення, створення або розвиток власного бізнесу.
Джерелами фінансування надання мікрогрантів отримувачам є кошти: Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд); державного бюджету, у тому числі кошти, що надходять на рахунок Мінекономіки “Фонд підтримки малого та середнього бізнесу”, відкритий у Національному банку, на який зараховуються добровільні внески (благодійні пожертви) від фізичних та юридичних осіб приватного права та/або публічного права в національній та іноземній валюті.
Для цілей цього Порядку суб`єктом господарювання вважається суб`єкт мікропідприємництва чи малого підприємництва (фізична особа-підприємець або юридична особа) у значенні, наведеному в Господарському кодексі України, крім суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки (пункт 2 Порядку № 738).
Розмір мікрогранту, який надається одному отримувачу, визначається відповідно до його запиту, але не менше 50000 гривень та не перевищує: 75000 гривень включно у разі зобов`язання отримувача зареєструватися фізичною особою-підприємцем; 150000 гривень включно у разі зобов`язання отримувача створити одне робоче місце після отримання мікрогранту та прийняття на нього працівника на умовах, визначених цим Порядком; 250000 гривень включно у разі зобов`язання отримувача створити не менше двох робочих місць після отримання мікрогранту та прийняття на них працівників на умовах, визначених цим Порядком (пункт 4).
Відповідно ж до пункту 5 Порядку № 738 мікрогранти надаються для покриття таких напрямів витрат: придбання меблів, обладнання, транспортних засобів (які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях), необхідних для провадження господарської діяльності, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави); закупівля ліцензійного програмного забезпечення, свійських тварин та птиці, багаторічних насаджень, саджанців, посівного матеріалу, сировини, матеріалів, товарів та послуг, пов`язаних з реалізацією бізнес-плану (такі витрати повинні становити сумарно не більше 50 відсотків розміру мікрогранту); послуги маркетингу та реклами (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту); орендна плата за користування нежитловим приміщенням, земельною ділянкою, які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях (такі витрати повинні становити не більше 25 відсотків розміру мікрогранту); орендна плата за обладнання (такі витрати повинні становити не більше 10 відсотків розміру мікрогранту); лізинг обладнання, крім автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів особистого користування (такі витрати повинні становити не більше 50 відсотків загального розміру мікрогранту); використання у підприємницькій діяльності прав інших суб`єктів господарювання (комерційна концесія).
При цьому пункт 6 Порядку № 738 передбачає, що надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим пункту 1 цього Порядку, здійснюється Мінекономіки через АТ “Ощадбанк”, АТ КБ “ПриватБанк” (далі - уповноважені банки) на підставі рішень Державного центру зайнятості, включених до подання про надання мікрогрантів (далі - подання), відповідно до договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (далі - договір про взаємодію 1).
Заяву на отримання мікрогранту (заява) подають отримувачі, зокрема громадяни України та фізичні особи-підприємці – громадяни України… (пункт 8).
Заява формується отримувачем особисто або у відділенні уповноваженого банку засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) після проходження ним ідентифікації та автентифікації з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, та/або інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановлювати особу отримувача.
Заява формується засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, відповідно до відомостей, визначених пунктами 10 і 11 цього Порядку. Формування заяви закінчується накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. У заяві обов`язково зазначається уповноважений банк на вибір отримувача (пункт 9 Порядку № 738).
Згідно із пунктом 12 Порядку № 738 Мінекономіки на підставі подання для виплати мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим (у межах обсягу бюджетних асигнувань за відповідним напрямом) пункту 1 цього Порядку, подає в Казначейство подання та платіжну інструкцію на перерахування коштів у сумі, зазначеній у поданні, для надання мікрогранту з рахунків Мінекономіки на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку відповідно до договору про взаємодію, для подальшого перерахування коштів уповноваженим банком на рахунок отримувача, відкритий в уповноваженому банку для забезпечення супроводу видаткових операцій отримувача (далі - рахунок отримувача).
Державний центр зайнятості для надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом шостим пункту 1 цього Порядку, подає в Казначейство платіжну інструкцію на перерахування коштів з рахунка Фонду на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку відповідно до договору про взаємодію 2, для подальшого перерахування коштів уповноваженим банком на рахунки отримувачів.
Уповноважений банк в установленому порядку та строках перераховує кошти на рахунки отримувачів згідно з договором про взаємодію.
Мікрогрант надається у безготівковій формі.
Пункт 16 Порядку № 738 передбачає, що після формування заяви засобами Порталу Дія заява блокується для редагування та передається: уповноваженому банку у формі переліку відомостей відповідно до договору про інформаційну взаємодію між Мінцифри, технічним адміністратором Порталу Дія та уповноваженим банком.
Державному центру зайнятості шляхом надання доступу (підключення робочих місць) співробітників центру зайнятості до Порталу Дія.
Обмін інформацією здійснюється в електронній формі з дотриманням вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про захист персональних даних”, “Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах”.
При цьому пункт 19 Порядку № 738 передбачає, що у разі відсутності підстав для відмови у наданні мікрогранту Державний центр зайнятості ухвалює рішення, яке оформлюється наказом, про надання мікрогрантів отримувачам, які набрали найбільшу сукупну кількість балів, у межах наявної граничної суми мікрогрантів, визначеної Мінекономіки.
Про прийняте рішення щодо надання або відмови в наданні мікрогранту отримувачу повідомляють регіональні центри зайнятості шляхом надсилання повідомлення в кабінет отримувача на Порталі Дія.
У разі коли отримувачем є фізична особа, такий отримувач повинен протягом 20 робочих днів з дня отримання позитивного рішення про надання мікрогранту зареєструватися фізичною особою-підприємцем або створити юридичну особу, укласти договір про надання мікрогранту (далі - договір мікрогранту) за формою, встановленою Мінекономіки, та подати до уповноваженого банку пакет документів для відкриття рахунка. Уповноважений банк протягом двох робочих днів повинен відкрити рахунок отримувачу або повідомити отримувачу про відмову у відкритті такого рахунка.
Державний центр зайнятості передає подання до Мінекономіки для забезпечення перерахування коштів уповноваженому банку в разі надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим пункту 1 цього Порядку.
Державний центр зайнятості подає уповноваженому банку інформацію про прийняті рішення.
Приписами пункту 20 Порядку № 738 передбачено, що для отримання мікрогранту отримувач укладає договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання заяви про приєднання.
У договорі мікрогранту обов`язково зазначаються обрані з переліку, визначеного пунктом 5 цього Порядку, напрями витрат, на покриття яких використовується мікрогрант, а також умови, невиконання або неналежне виконання яких є підставою для повернення отримувачем отриманих коштів.
Обов`язковою умовою договору мікрогранту, крім надання мікрогранту отримувачам, визначеним абзацами другим та п`ятим пункту 4 цього Порядку, є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку робочих місць залежно від розміру мікрогранту, визначеного пунктом 4 цього Порядку, та працевлаштування на них осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту. У разі призову отримувача на військову службу під час мобілізації або укладення контракту на проходження військової служби, що підтверджується відповідними документами та заявою на ім`я керівника регіонального центру зайнятості, виконання обов`язкової умови договору мікрогранту тимчасово зупиняється та продовжується після демобілізації отримувача. Під виконанням обов`язкової умови щодо створення робочих місць у цьому Порядку слід розуміти створення робочих місць понад штатну чисельність працівників на дату подання заяви на отримання мікрогранту або створення робочих місць у зв`язку з утворенням нового суб`єкта господарювання.
Відповідно ж до пункту 21 Порядку № 738 державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості (далі - центр зайнятості) здійснює моніторинг та контроль за виконанням умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача, протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеної абзацом третім пункту 20 цього Порядку.
Для здійснення моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту отримувачем центр зайнятості може залучати відповідні центральні та/або місцеві органи влади.
У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.
У разі встановлення під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту факту відсутності меблів, обладнання, транспортних засобів, придбаних отримувачем за кошти мікрогранту, які не підлягають відчуженню відповідно до абзацу другого пункту 5 цього Порядку, отримувач повертає вартість таких меблів, обладнання, транспортних засобів.
Рішення про повернення мікрогранту приймаються регіональними центрами зайнятості.
Не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту.
Неповернуті отримувачем кошти стягуються з нього відповідно до вимог законодавства.
У разі несвоєчасного та/або неповного виконання пункту 20 цього Порядку і цього пункту сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку (пункт 21 Порядку 738).
Для оплати витрат на цілі, визначені пунктом 5 цього Порядку та встановлені в договорі мікрогранту, отримувач подає уповноваженому банку рахунок-фактуру (рахунок, квитанцію, накладну тощо) або договір, укладений між отримувачем і постачальником (лізингодавцем, продавцем) обладнання, сировини та матеріалів тощо.
Оплата витрат проводиться уповноваженим банком на цілі, визначені пунктом 5 цього Порядку та встановлені в договорі мікрогранту, на підставі документів, зазначених в абзаці першому цього пункту (пункт 24 Порядку № 738).
Наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969 затверджено форму договору про надання мікрогранту, який є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ "Ощадбанк" Заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором, який укладається між Державним центром зайнятості та суб`єктом господарювання, щодо якого прийнято рішення про надання мікрогранту.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір про надання мікрогранту є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ “Ощадбанк” заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором (далі - договір), який укладається між Державним центром зайнятості, з однієї сторони та суб`єктом господарювання (далі - отримувач), з іншої сторони, щодо якого ДЦЗ прийняв рішення про надання мікрогранту та який приєднався до умов цього договору у визначеному в ньому порядку, які спільно іменуються як Сторони, а кожний окремо як Сторона.
Із досліджених судом доказів вбачається факт звернення Рагімової Г.Ю. 01.04.2025 як фізичної особи-підприємця до АТ “ОЩАДБАНК” із заявою про приєднання до Договору про надання мікрогранту у сумі 250000,00 грн/ заявою про надання послуг до Договору банківського обслуговування (про відкриття рахунку для обслуговування гранту – мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу).
В свою чергу, Державним центром зайнятості 21.05.2025 прийнято наказ № 55, відповідно до якого надано мікрогранти на створення або розвиток власного бізнесу (Мікрогрант) 444 отримувачам на загальну суму 106380452,00 грн, з них: 382 отримувачам, які подали заяви в період з 17.02.2025 по 02.03.2025, на суму 90735640,00 грн згідно з Додатком 1.
Відповідно до Додатку № 1 до наказу Державного центру зайнятості № 55 (Список заявників, які отримали позитивне рішення комісії ДЦЗ та набрали найбільшу сукупну кількість балів, у період з 17.02.2025 по 02.03.2025) під № 146, унікальний ідентифікатор заявки HRA 185, підсумковий 189, сума проєкту 250000,00 грн, регіон – Одеський. 
Дослідивши представлені докази, суд доходить до висновку, що між Одеським ОЦЗ та Рагімовою Г.Ю. виниклі цивільні права та обов`язки на підставі Порядку № 738 стосовно надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, а саме після звернення до Державного центу зайнятості Рагімова Г.Ю. отримала право на перерахування коштів мікрогрантів у розмірі 250000,00 грн на створення або розвиток власного бізнесу (укладено Договір про надання мікрогранту).
При цьому, досліджений судом пункт 6 Порядку № 738 передбачає надання відповідних коштів мікрогрантів через відкритий у АТ “Ощадбанк” рахунок.
Одеським ОЦЗ представлено до матеріалів справи виписку по банківському рахунку АТ “ОЩАДБАНК”, із якої встановлено факт перерахування на рахунок клієнта Рагімової Г.Ю. 250000,00 грн із призначенням платежу «мікрогрант для бізнесу (Фонд) АТ “ОЩАДБАНК”.
Пункт 5 Порядку № 738 передбачає, що мікрогранти надаються для покриття таких напрямів витрат, зокрема придбання меблів, обладнання, транспортних засобів (які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях), необхідних для провадження господарської діяльності, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави).
Відповідно ж до пункт 24 Порядку № 738 отримувач має надати уповноваженому банку відповідний обсяг документів для оплати витрат на цілі, визначені пунктом 5.
Із дослідженої судом заяви АТ “ОЩАДБАНК” від 14.01.2026 останнім повідомлено Одеський ОЦЗ про представлені ФОП Рагімовою Г.Ю. документи, серед яких копія заяви про приєднання до Договору про надання мікрогрантів від 01.04.2025 (відповідно до пункту 20 Порядку отримувач укладає Договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору про надання мікрогрантів); виписку по рахунку обслуговування гранту ФОП Рагімової Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 20.09.2022 по 07.11.2022; копію Договору поставки від 29.04.2025, укладеного між ФОП Мітєв В.Ф. (продавець) та ФОП Рагімова Г.Ю. (покупець); копію заяви про відкриття рахунку обслуговування гранту від 01.04.2025; копію рахунку на оплату від 29.04.2025 № 294.
При цьому із представленої виписки по банківському рахунку клієнта АТ “ОЩАДБАНК” Рагімовій Г.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) вбачається, що після зарахування 14.04.2025 250000,00 грн, останні у повному обсязі переказано Мітєву В.Ф./ РКОНПП 2784119373 із призначенням платежу «стіл-холодильник, овочерізка професійна, водонагрівач електричний, фритюрниця індукційна, льодогенератор, шафа холодильна згідно рахунку-фактуру № 294 від 29 квітня 2025 року».
Відтак, господарський суд доходить до висновку, що отримані ФОП Рагімовою Г.Ю. кошти мікрогранту у розмірі 250000,00 грн використано для придбання відповідного обладнання (у відповідності до пункту 5 Порядку № 738).
Як зазначалось, пункт 21 Порядку № 738 надає Центру зайнятості право на здійснення моніторингу та контроль за виконанням умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача.
Із досліджених судом актів перевірки дотримання умов договору моніторингу, складених 11.07.2025 та 25.11.2025, вбачається встановлення відповідною комісією відсутність обладнання, придбаного за кошти мікрогранту.
Обидна акти містять підписи Рагімової Г.Ю., а відтак остання вважається обізнаною із фактом їх складання та встановлених порушень. 
Відповідно до пункту 21 Порядку № 738, у разі встановлення під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту факту відсутності меблів, обладнання, транспортних засобів, придбаних отримувачем за кошти мікрогранту, які не підлягають відчуженню відповідно до абзацу другого пункту 5 цього Порядку, отримувач повертає вартість таких меблів, обладнання, транспортних засобів.
Рішення про повернення мікрогранту приймаються регіональними центрами зайнятості.
Відповідну претензію від 25.12.2025 про повернення перерахованих коштів у розмірі 250000,00 грн надіслано Одеським ОЦЗ до Рагімової Г.Ю., однак доказів перерахування коштів у відповідному розмірі до матеріалів справи не представлено.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що Одеським ОЦЗ доведено факт порушення Рагімовою Г.Ю. взятих на себе як фізичною особою-підприємцем зобов`язань за укладеним Договором про надання мікрогранту, а також порушено приписи Порядку № 738 в частині встановлення під час моніторингу та контролю факту відсутності обладнання, придбаного отримувачем за кошти мікрогранту, які не підлягають відчуженню відповідно до абзацу 2 пункту 5 цього Порядку.
Відтак, оскільки вартість придбаного обладнання становить 250000,00 грн та його придбано за кошти мікрогранту у розмірі 250000,00 грн, однак встановлено факт його відсутності, заявлені Одеським ОЦЗ позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню з Рагімової Г.Ю. підлягає 250000,00 грн.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам – учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 “Віктор Назаренко проти України” (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають “справедливого балансу” між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі “Беер проти Австрії” (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Одеського обласного центру зайнятості до відповідача: Рагімової Ганни Юріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Акціонерне товариство “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ”, про стягнення 250000,00 грн заборгованості задовольнити.
Стягнути з Рагімової Ганни Юріївни ( АДРЕСА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 250000/двісті п`ятдесят тисяч/грн 00коп. заборгованості на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалося перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач: Акціонерне товариство “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г); Код отримувача: 00032129; Надавач платіжних послуг отримувача: АТ “ОЩАДБАНК” Рахунок отримувача: UA683004650000029093142000001; Призначення платежу: Повернення повної/часткової суми гранту (Мікрогрант) Рагімової Ганни Юріївни ( АДРЕСА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Болтенка Михайла, буд. 10, Код ЄДРПОУ 03491435) 3750/три тисячі сімсот п`ятдесят/грн 00коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.
Повний текст складено 14 квітня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут