Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/175/26 
Провадження № 1-кп/475/122/26 
Провадження слідчих органів №  2026 15 221 0000001 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі. Доманівка кримінальне провадження №12026152210000001 від 01.01.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 проходив військову службу по мобілізації на посаді старшого механіка - водія 2 бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
На виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією.
У подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складі) від 22.09.2025 №40 солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду старшого механіка-водія 2 бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , мав статус військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації.

Так, 01.01.2026 близько 19:00 год., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , з мотивів заздрощів, виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобілю марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_6 та який був припаркований на огородженій території домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідуючи своєму злочинному наміру, направленому на вчинення умисного знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у результаті підпалу, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, діючи умисно, з раніше заготовленою пластиковою ємністю із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, 01.01.2026 близько 19:00 год, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 через незачинену вхідну хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_6 та направився до автомобілю марки ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 15 250 грн., де відчинив передні водійські дверцята та облив переднє водійське сидіння автомобілю запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів, після чого за допомогою сірників підпалив переднє водійське сидіння з середини, чим забезпечив реальне настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді знищення майна, а саме повного знищення вказаного автомобіля шляхом згорання.
Після чого, з метою уникнення викриття, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.
Згодом, пожежа автомобілю марки ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору була ліквідована силами ДСНС в Миколаївській області, після вигорання запальної суміші.
Дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.
Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 15 250 грн., що виразились у знищенні вищезазначеного автомобіля шляхом згорання.
Таким чином, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді старшого механіка-водія 2 бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», обвинувачується у тому, що 01.01.2026 близько 19:00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у результаті підпалу, ,що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив передні водійські дверцята автомобілю марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 15 250 грн., належного ОСОБА_6 , та облив переднє сидіння вказаного автомобілю запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів, після чого за допомогою сірників підпалив переднє водійське сидіння з середини, чим забезпечив реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення майна, а саме повного знищення вказаного автомобіля шляхом згорання.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно пошкодив чуже майно - автомобіль родички шляхом підпалу. Щиро кається у вчиненому. Збитки завдані власниці автомобіля на даний час відшкодовано повністю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила підзахисного суворо не карати, не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, врахувати його позитивну характеристику, відсутність судимостей, повне відшкодування збитків, наявність брата , за яким необхідно здійснювати догляд після важкого поранення.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 01.01.2026 року обвинувачений, який є її рідним дядьком здійснив підпал її автомобіля. Відносин поганих з обвинуваченим не має, він купив замість згорілого автомобіля новий, тобто збитки повністю відшкодовано. Щодо призначення покарання, то вона вважає, що покарання має бути таким, що не пов`язано з позбавленням волі, просить суд не карати суворо обвинуваченого, вона його пробачила.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. 
Показання допитаних обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку. 
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2026 року у кримінальному провадженні № №12026152210000001, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України, згідно якого 01.01.2026 року близько 19-00 год невстановлена особа з використанням легкозаймистої речовини (предметів) шляхом підпалу пошкодила автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , та який був припаркованих на огородженій території по вулиці Набережна 32 в с.Щасливка Вознесенського району Миколаївської області 
- реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ЄО № 18 від 01.01.2026 повідомлення про підпал автомобіля який належить ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2026 гр. ОСОБА_6 підпалу її автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору 01.01.2026 року близько 19-30 год
-проколом огляду місця події від 01.01.2026 року з фото-таблицями зображень, згідно з яким під час огляду місця події територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані , термічно обробленого високими температурними змінами(спалений), вилучено пластикову горловину від пляшки, пожежне сміття, пластикову ємність, пачка від сірників, недопалки від сигарет
-актом про пожежу від 01.01.2026, в якому зафіксовано, що 19-35 год. встановлено факт знищення від пожежі легкового автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 , 1976 р.в. користувач ОСОБА_6 ;
-висновком від 05.01.2026 про причини виникнення пожежі, яка мала місце 01.01.2026року легкового автомобіля ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_2 , 1976 р.в. за адресою Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Щасливка вул. Набережна, 32 з фототаблицею, відповідно до якого причиною її виникнення є підпал;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2026 з участю ОСОБА_4 з якого вбачається, що учасники слідчого експерименту прибули до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував на місцевості, обставини вчинення кримінального правопорушення
- протоколом №123 від 02.01.2026 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю ОСОБА_4 , результат 1,07 проміле;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.02.2026 року № СЕ-19/115-26/508-БД, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 
- висновком судово-трасологічної експертизи від 04.02.2026 №СЕ-19/115-26/511-ТР, яким встановлено, що сліди низу підошви взуття із розмірами 294х100 мм, 250х110 мм та 300х110 мм зафіксовані на фотознімках WhatsApp Image 2026-01-02 at 04.51.18.(5), WhatsApp Image 2026-01-02 at 04.51.18.(6), WhatsApp Image 2026-01-02 at 04.51.18.(7) не придатні для ідентифікації взуття, яким вони залишені. Слід з розмірами 270х110 мм, зафіксований на фотознімку WhatsApp Image 2026-01-02 at 04.51.18.(4), сфотографований 01.01.2026 в ході огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що проводився за фактом пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 білого кольору, належного ОСОБА_6 придатний для ідентифікації та проведення порівняльного дослідження і залишений низом підошви кросівок на ліву ногу, вилученого 02.01.2026 у ОСОБА_4 ;
- висновком експерта від 04.02.2026 №СЕ-19/115-26/507-ФХД, яким встановлено, що у складі нашарувань на поверхні, представленого на експертизу в пакеті №WAR 1620156, пожежного сміття, слідів нафтопродуктів чи паливо — мастильних матеріалів не виявлено.У складі нашарування на поверхні, представленого на експертизу в пакеті № CRI 1164318, фрагмента деформованого, полімерного матеріалу, слідів нафтопродуктів чи паливо - мастильних матеріалів не виявлено;
- висновком експерта від 10.02.2026 №СЕ-19/115-26/510-АВ, яким встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21011, 1976 року випуску, станом на 01.01.2026 могла складати 15 250,00 грн.;
- висновком експерта від 06.02.2026 №СЕ-19/115-26/97-ПТ, яким встановлено, що осередок пожежі знаходився у передній частині внутрішнього простору салону легкового автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 за адресою Миколаївська область Вознесенський район с. Щасливка вул. Набережна, 32. Причиною виникнення пожежі у передній частині внутрішнього простору салону легкового автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний державний номер НОМЕР_2 за адресою Миколаївська область Вознесенський район с. Щасливка вул. Набережна, 32, є займання горючої рідини або горючого матеріалу в осередку пожежі, внаслідок занесення джерела відкритого вогню (полум“я сірника, запальнички чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання).
Отже, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини і бажання виправитись, повне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Впродовж судового розгляду, під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачений висловив щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, жаль з приводу своїх дій, осудив свою поведінку, зрозумів всю протиправність та неправильність своїх дій.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням проти власності та щиро розкаюється в скоєному.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, проходив військову службу, був призваний по мобілізації у 2023 році, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд рідного брата ОСОБА_4 , який перебуваючи на службі в ЗСУ отримав поранення.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, обвинуваченого, потерпілої, якій збитки відшкодовано повністю та просить суворо не карати обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.2 ст. 194 КК України для даного виду покарання.
Суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУкраїни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у період з 06.01.2026 року по 07.04.2026 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили скасувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 32 536.10 грн. витрати за проведення експертиз.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- паперову коробку від сірників у пакеті з биркою № NPU 1366526, недопалок від цигарок у пакеті з биркою № NPU 1366527, два недопалки від цигарок в пакеті з биркою № NPU 1366528, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з наявним змістом ПММ у пакеті № WAR 1614075, змив з даху автомобіля у пакеті № CRI 1164319, , пожежне сміття та горловину від пластикової пляшки в пакеті № 6361255, DVD-R диск з 4 слідами взуття, які сфотографовано, поміщено до паперового пакету №1 з биркою, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити
-автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 — залишити ОСОБА_6 ; 
- флеш- накопичувач з відеозаписом обшуку об`ємом 16 Гб. у паперовому пакеті №1, флеш накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту об`ємом 16 Гб. у паперовому пакеті №1, копії матеріалів кримінального провадження та DVD-R диск у пакеті №5843825, які приєднано до матеріалів кримінального провадження; - 4 ДСА — залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Redmi 9 А» сірого кольору у пакеті № CRI 1164363, який передано на зберігання свідку ОСОБА_8 — залишити ОСОБА_8 ;
- сумку чорного кольору із вмістом порожнього гаманця, паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_4 , сумка оливкового кольору із вмістом планшету «Samsung Tab А7 Lite» сірого кольору, яку передано на зберігання підозрюваному ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 , кросівки синього кольору 45 розміру у пакеті № WAR 1653821,які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 
-тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ВАЗ 2101 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 - передати законному користувачу ОСОБА_6 . 
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 	ОСОБА_1