Справа № 457/1789/25
провадження №3/457/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509406 від 10 листопада 2025 року, о 22 год. 05 хв. 10 листопада 2025 року в м.Трускавець по вул. П.Сагайдачного, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 1611. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Романський С.І. підтримали подані письмові пояснення та просили провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В поданому письмовому поясненні в обгрунтуванні посилаються на наступне. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу ні в найближчому медичному закладі. В автомобілі жодних технічних несправностей не було, положень ПДР не порушував. На відео відсутній момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , жодних ознак наркотичного сп`яніння поліцейським не було озвучено. Також, ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, в направленні вказано «Трускавецька міська лікарня» проте такого закладу не існує. Працівник поліції ввів в оману щодо наявності права та можливості відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. До протоколу не долучено відеозаписи всіх подій та з таких неможливо встановити події, які б надавали можливість дослідити обставини справи. ОСОБА_1 не керував автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , тим більше в стані наркотичного сп`яніння оскільки наркотики ніколи не вживав та від проходження огляду не відмовлявся. А тому просять провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509406 від 10 листопада 2025 року відповідно до якого о 22 год. 05 хв. 10 листопада 2025 року в м.Трускавець по вул. П.Сагайдачного, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис правопорушника, що свідчить про те, що він ознайомлений зі змісту протоколу. Слід зазначити, що ОСОБА_1 з моменту складання протоколу у суді не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
відеозаписом фіксації правопорушення від 10 листопада 2025 року на якому зафіксовано факт відмови правопорушника проти медичний огляд у спеціалізованому медичному на стан наркотичного сп`яніння.; 
направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці;
рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Шубеляка від 10 листопада 2025, відповідно до якого 10.11.2025 близько 21 год 57 хв було зупинено автомобіль Wolkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 у якого були видимі технічні несправності, а саме підсвітка номерного знаку. Після зупинки автомобіля було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій відмовився від проходження такого огляду.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 509406 від 10 листопада 2025 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509406 від 10 листопада 2025 року вбачається, що велась відеофіксація. У судовому засіданні були досліджені вказані відеозаписи.
Так, заперечення захисника правопорушника щодо безперервності відеозапису, який складається з трьох відео файлів та відсутність на такому факту керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовується самими відеофайлами. 
Так перше відео починається з 23:13 год та закінчується о 23:28 год, друге відео о 23:28 год та закінчується о 23:40 год. що свідчить про безперервність відеозапису.
Окрім цього, з наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля та їм відкрив двері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був пристібнутий паском безпеки, двигун автомобіля працював, аварійна світлова сигналізація була увімкнена, що підтверджує те, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем Wolkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 .
Наведене повністю спростовує версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Жодним доказом у справі ця версія не підтверджена, натомість спростована відеозаписом, під час якого ОСОБА_1 не заперечив, що керував автоомбілем і жодного разу не вказав зворотнього.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Доводи про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, що свідчить про недопустимість зібраних у справі доказів, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», одним з випадків, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб, є наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Пунктом 31.4.7 «в» ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності вимогам, до яких відноситься встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала наявність несправності освітлення номерного знаку транспортного засобу. У зв`язку з цим, працівник поліції зупинив даний транспортний засіб. Під час зупинки повідомив водію про її причину, щодо якої правопорушник не заперечив.
Отже, вимога про зупинку автомобіля марки Wolkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є правомірною. А тому, підстави визнавати зібрані докази недопустимими відсутні.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший – це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий – це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оскільки 22 год. 05 хв. 10 листопада 2025 року в м.Трускавець по вул. П.Сагайдачного, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній відмовився. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання відеозаписів недопустимими, суд не вбачає.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння та разом з тим, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1  є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про те, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння була надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів. Крім цього з долученого відеозапису вбачається, що працівником поліції вказується на наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Інші доводи правопорушника та його захиснка, є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури (такі як вказівка у направленні неправильної назви закладу охорони здоров`я «Трускавецька міська лікарня», в той час коли назва звучить КНП «Трускавецька міська лікарня) є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.
Тому підсумовуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке в даному випадку є безальтернативним.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогстатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  І.  Марчук