ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/26510/25
провадження № 1-кп/753/1230/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022100020002732, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Слов`янського р-ну Донецької обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Леконте», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 15.09.2025 близько 03 годин 49 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «Леконте», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 41-А, помітив припаркований транспортний засіб, а саме вантажівку марки «SCANIA P400», 2016 року випуску, із кабіною білого кольору та кузовом-самоскидом жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ», та у цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , близько 03 годин 49 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «Леконте», підійшов до припаркованого транспортного засобу, а саме вантажівки марки «SCANIA P400», 2016 року випуску, із кабіною білого кольору та кузовом-самоскидом жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, яка на праві власності належить ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ», де відкрив водійські двері, які були не замкнені та сів до його кабіни на місце водія після чого знайшовши ключі вставив у замок запалення та шляхом провороту останніх запустив двигун.
Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи в кабіні вказаної вантажівки на місці водія, увімкнув передачу, рушив з місця паркування транспортного засобу, а саме з території ТОВ «Леконте», тим самим умисно незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, завдавши матеріального збитку ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» на суму 2 710 588 грн. 23 коп.
В подальшому, 16.09.2025 о 22 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції за адресою: Сумська область, між населеними пунктами Воронцове та Вороніж разом із викраденим ним транспортним засобом, а саме вантажівкою марки «SCANIA P400», 2016 року випуску, із кабіною білого кольору та кузовом-самоскидом жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що в ніч з 14 на 15 вересня 2025 року, перебуваючи за місцем роботи по вул. Ревуцького, 41-А у м. Києві він сів у кабіну вантажного автомобіля, ключі були в замку запалення, запустив двигун та поїхав у Сумську область. Проте дорогою в нього закінчилось пальне, приїхала поліція та його затримали.
Вказав, що власник не платив заробітну плату 10 місяців, а він хотів добратись додому.
Запевняв у тому, що більше не допустить будь-якої протиправної поведінки та зможе довести своє виправлення без позбавлення волі.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 289 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Так, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, а також активно сприяв в розкритті злочину, оскільки він самостійно та добровільно розповів про обставини скоєного, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, крім того негативні наслідки від вчиненого відсутні, транспортний засіб повернуто, претензій з боку потерпілого немає, що визнається обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також обвинувачений працював, негативних характеристик не має, раніше ні в чому осудному помічений не був.
При цьому, хоча вчинений обвинуваченим злочин відносяться до категорії особливо тяжкого, проте наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, приводить суд до висновку про можливість призначити покарання за ч. 3 ст. 289 К України на підставі положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті, оскільки саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його скоєння, поведінку після вчиненого, з огляду на особу винного, наявності по справі декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, та думку сторони обвинувачення, яка вважала можливим, що обвинувачений зможе довести своє виправлення без реального позбавленого волі, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, але в максимальних межах, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На тверде переконання суду, призначення покарання без звільнення від його відбування з випробуванням, вказуватиме, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочини, воно сприймалося би, як грубо непропорційне, і як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, свідчило би про жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
Приймаючи до уваги відсутність в обвинуваченого корисливого умислу, а також в силу вимог ст. 77 КК України, суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Покласти на  ОСОБА_5  обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В разі скасування звільнення від відбування покарання зарахувати  ОСОБА_5  в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 16.09.2025 року по 30.03.2026 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили скасувати  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Звільнити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6685 грн. 50 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- транспортний засіб «SCANIA Р400», 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, а також одяг, засоби гігієни, 3 лампочки, музичну колонку, ДВД програвач, шуруповерт «Бош», які поміщено до поліетиленових мішків, які зв`язано стяжками Н46668028, Н46668155, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ» ОСОБА_6 - залишити останній для передачі за належністю;
- змив з керма, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатаного пломбою NPP-0134050, змив з коробки передач, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатаного пломбою NPP-0134048, мікронашарування з водійського сидіння, яке поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатаного пломбою NPP-0134049 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя