П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/5097/25	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ментос ЛТД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ментос ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ментос ЛТД» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2024 року №2581714290708 в частині застосування штрафних санкцій (пені) у сумі 267 301,11 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Позивач зазначає, що ним укладено зовнішньоекономічний контракт № 160124 від 16 січня 2024 року з покупцем-нерезидентом CONUNG CORPORATION (19900 E COUNTRY CLUB DR APT 1001 MIAMI, FL 33180) на продаж суміші жирних кислот. Загальна сума контракту складає 995 911,70 дол. США.
Позивач зазначає, що в межах строків розрахунку контрагент оформив платіжні доручення 16.09.2024 року та 19.09.2024 року, проте проведення платежів було призупинено банком для отримання пояснень. Станом на 21.10.2024 року розрахунки за контрактом №160124 від 16 січня 2024 року здійснені у повному обсязі.
З огляду на наведене, позивач вказує на відсутності в його діях порушень термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки затримка сталась з вини інших осіб.
Відповідно до відзиву ГУ ДПС в Миколаївській області, позивачу нарахована пеня за порушення дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по договору від №160124 від 16 січня 2024 року. Відповідач зазначив, що Закон України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту та валютні операції" не передбачає встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення до відповідальності, оскільки достатньо лише самого факту порушення строків розрахунку.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Ментос ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Апелянт наголошує, що ним отримано лист від UAB “MACITU” (Lithuania), в якому останній вказує на наявність обставин непереборної сили у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, що завадило виконанню умов контракту.
ГУ ДПС в Миколаївській області подало відзив, у якому відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та проси залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.11.2024 №1586-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕНТОС ЛТД» проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 16.01.2024 № 160124. 
За результатами перевірки 27.11.2024 складено акт №19182/14-29-07-08/42801210, яким встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 142 постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 287 653,80 доларів США (11 893 006,14 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій), укладеного з нерезидентом СONUNG CORPORATION (MIAMI, США). 
ТОВ «МЕНТОС ЛТД» не погодившись з висновками акту перевірки від 27.11.2024 №19182/14-29-07-08/42801210, подало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 17.12.2024 №24/12/17. За результатами розгляду вказаних заперечень висновок акту перевірки від 27.11.2024 №19182/14-29-07-08/42801210 залишено без змін. 
На підставі акту перевірки та з результатів розгляду заперечень 31.12.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області складено податкове повідомлення-рішення №2581714290708, яким нараховано штрафну санкцію за несвоєчасного надходження валютної виручки у розмірі 267 301,11 грн. 
ТОВ «МЕНТОС ЛТД» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 31.12.2024 №2581714290708 до ДПС України. Рішенням ДПС України від 11.03.2025 №6794/6/99-00-06-01-03-06 залишено без змін оскаржуване ППР, а скаргу ТОВ «МЕНТОС ЛТД» - без задоволення. 
Не погоджуючись з правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив встановленого та доведеного факту допущення позивачем у своїй господарській діяльності порушень строків розрахунку по зовнішньоекономічних операціях, що є достатньою підставою для нарахування пені. 
Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Закон України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту та валютні операції" (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Частиною 1 ст. 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Частинами 5, 6 цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно з ч. 9 ст. 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
За змістом ч. 10 ст. 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5, 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).
Це Положення відповідно до п.1 розділу І визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.
Згідно з п. 21 розділу ІІ Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Пунктом 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі постанова № 18) для операцій з експорту та імпорту товарів, здійснених з 05.04.2022, встановлені граничні строки розрахунків 180 календарних днів.
Судом встановлено, на виконання умов експортного контракту від 16.01.2024 №160124 на адресу нерезидента СONUNG CORPORATION (MIAMI, США) ТОВ «МЕНТОС ЛТД» відвантажено товар: суміш жирних кислот (промислові монокарбонові жирні кислоти) на загальну суму 995 911,70 доларів США (що становить 38 164 680,28 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій). 
Відповідно до матеріалів справи, оплата від нерезидента СONUNG CORPORATION (MIAMI, США) відповідно до наданих до перевірки ТОВ «МЕНТОС ЛТД» виписок банку, надійшла на валютний рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 на загальну суму 995911,70 доларів США (або 40545604,15 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій), в тому числі:
- 26.04.2024 на суму 93717,00 доларів США (3 717 772,13 грн) в межах граничних термінів розрахунків. 14.05.2024 на суму 44766,00 доларів США (1 773 611,01 грн) в межах граничних термінів розрахунків;
- 27.05.2024 на суму 208 90,00 доларів США (838 008,62 грн) в межах граничних термінів розрахунків;
- 24.06.2024 на суму 246 091,00 доларів США (9 953 839,55 грн) в межах граничних термінів розрахунків;
- 05.07.2024 на суму 149 452,90 доларів США (6 059 650,55 грн) в межах граничних термінів розрахунків;
- 20.08.2024 на суму 63 500,00 доларів США (2 622 721,45 грн) в межах граничних термінів розрахунків;
- 21.08.2024 на суму 77 170,00 доларів США (3 190663,10 грн) в межах граничних термінів розрахунків;
- 05.09.2024 на суму 71 700,00 доларів США (3 190663,10 грн), з порушенням встановлених граничних термінів розрахунків за зовнішньо-економічними експортними операціями на 6 днів (з 31.08.2024 по 05.09.2024) на суму 5462,3 доларів США (224980,33 грн) та на 5 днів (з 01.09.2024 по 05.09.2024) на суму 66143,40 доларів США (2949433,59 грн);
- 06.09.2024 на суму 49700,00 доларів США (2 042123,30 грн) в межах граничних термінів розрахунків; 
-20.09.2024 на суму 28851,00 доларів США (1 195 715,27 грн) та 25.09.2024 на суму 58382,00 доларів США (2 415 520,22 грн), з порушенням встановлених граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічними експортними операціями на 3 дні (з 18.09.2024 по 20.09.2024) на суму 71435,70 доларів США (2 958 152,34 грн); на 5 днів (з 21.09.2024 по 25.09.2024) на суму 42584,70 доларів США (1 763 432,43 грн); на 7 днів (з 19.09.2024 по 25.09.2024) на суму 17970,00 доларів США (744 870,88 грн);
- 07.10.2024 на суму 91692,70 доларів США (3 783 671,76 грн), з порушенням встановлених граничних термінів розрахунків за зовнішньо-економічними експортними операціями на 12 днів (з 26.09.2024 по 07.10.2024) на суму 2172,70 доларів США (90 060,15 грн); на 15 днів (з 23.09.2024 по 07.10.2024) на суму 17970,00 доларів США (743 025,36 грн); на 14 днів (з 24.09.2024 по 07.10.2024) на суму 71550,00 доларів США (2959071,89 грн). 
В аспекті наведеного колегія суддів звертає увагу на положення ст.112 ПК України, відповідно до якої особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.
Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.
Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.
Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.
У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.
Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Отже, умовами які визначають вину особи, у розумінні ст.112 Кодексу є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Поряд з тим, ТОВ «МЕНТОС ЛТД» надало як відповідачу, так і до суду додаткові документи, а саме платіжні доручення від 16.09.2024 року на суму 58382,00 доларів США та від 19.09.2024 року на суму 91692,70 доларів США, в яких зазначено, що СONUNG CORPORATION (MIAMI, США) ініційовані платежі на користь ТОВ «МЕНТОС ЛТД».
Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, СONUNG CORPORATION (контрагент позивача) у встановлені граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів здійснив перерахунок коштів, однак операція була зупинена банком платника. 
Оскільки, матеріали справи містять належні докази переказу коштів в сумі 58 382,00 доларів США та 91 692,70 доларів США у встановлені строки розрахунків, що не може трактуватись як порушення позивачем чи його контрагентом фінансової дисципліни у сфері зовнішньоекономічної діяльності та нести для позивача негативні наслідки у вигляді нарахування пені.
За таких обставин, досліджуючи наявний у матеріалах справи розрахунок пені, колегія суддів констатує, що відповідач протиправно нарахував позивачу пеню в період з 18.09.2024 року по 25.09.2024 року з суми простроченої заборгованості 58 382,00 доларів США.
В аспекті наведеного колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розрахунку пені (а.с.6) позивачу нараховано прострочення заборгованості за період з 18.09.2024 року по 20.09.2024 року у сумі 71 435,70 доларів США, однак, як вже зазначалось вище, контрагентом позивача ініційовано платіж на суму 58 382,00 доларів США у межах строків розрахунку, тому для вірного розрахунку розміру пені з суми заборгованості має бути виключений вказаний платіж та здійснено нарахування пені з суми 13 153,70 доларів США (71435,70 - 58 382 = 13 153,70).
З огляду на перерахування коштів 91 692,70 доларів США 19.09.2024 року позивачем не допущено порушення строків у ЗЕД та, відповідно немає підстав для нарахування пені у періоди з 23.09.2024 року по 07.10.2024 року.
Стосовно порушення строків розрахунку у період з 31.08.2024 року по 05.09.2024 року на суму 5462,30 доларів США, за період з 01.09.2024 року по 05.09.2024 року на суму 66143,40 доларів США та період з 18.09.2024 року по 20.09.2024 року на суму 13 153,70 доларів США позивач жодних заперечень до суду не надав. Отже, відповідач вірно нарахував пеню за період з 01.09.2024 року по 05.09.2024 року в сумі 40 866,8 грн. 
Відповідно до проведених колегією суддів розрахунків прострочена сума заборгованості з 18.09.2024 року по 20.09.2024 року становить: 13 153,70 х 41,41(курс валюти)= 540 533,72 грн. Саме з вказаної суми відповідач мав нарахувати пеню 0,3% за 3 дні, що становить (540533,72 *0,3%*3) 4864,98 грн.
Інші нараховані суми пені є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2024 року №2581714290708 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій (пені) на суму 221 469,33 грн (267 301,11 – 40 866,8 – 4 864,98).
Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, неповно дослідив обставини справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Здійснюючи розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що позивач мав сплатити до суду першої інстанції 3207,61 грн та 4811,42 грн до суду апеляційної інстанції, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями. Враховуючи що судом задоволено 83% заявлених позовних вимог, то стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 6 644,08 грн.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 03 червня 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ментос ЛТД» – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року – скасувати, ухваливши постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2024 року №2581714290708 в частині застосування штрафних санкцій (пені) у сумі 221 469,33 (двісті двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять)грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, код ЄДРПОУ 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ментос ЛТД» (вул. 6-а Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54003,вул. 6 Слобідська, 11/11,м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОУ 42801210) сплачений судовий збір у розмірі 6 644,08 грн (шість тисяч шістсот сорок чотири гривні 08 коп.).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко