Справа № 182/2202/26
Провадження № 3/0182/809/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , оператора безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_3 , за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець – оператор безпілотних систем батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу у 1 мотопіхотній роті мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , 24.03.2026 приблизно о 17.30 год., в умовах дії особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на визначення стану сп`яніння проведений приладом «Алкофор 105», результат тесту 2.35 проміле.
Правопорушник до суду не з`явився. Згідно наданої письмової заяви ОСОБА_1 просить адміністративну справу розглядати без його участі. Свою провину визнає. 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 25.03.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 11 від 24.03.2026, за результатами якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння»; рапортом командира мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 про виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя:	  	І. В. Клименко