Дата документу 02.03.2026
Справа № 334/350/26
Провадження № 2-а/334/31/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В., 
секретар судового засідання Сухова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-
встановив:
адвокат Вартанова Г.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №662 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити; витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 завіреної належним чином копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2025 року оператором відділення рекрутингута комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ст-сол. ОСОБА_2 було складено протокол на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що “Суть адміністративного правопорушення: 19.12.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про причини неявки не повідомив.
Враховуючи положення статті 1 Закону України “Про оборону України”, статті 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 “Про загальну мобілізацію” (зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч.3cт.22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, абз.3 ч.10 ст.1 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу”, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.
У графі де надана можливість правопорушнику надати пояснення чи зауваження зазначено: “Я, ОСОБА_4 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.12.2024року тому що позивач не отримував повістку і повідомлень не було”.
В протоколі не зазначено час та місце начебто вчинення правопорушення, тільки вказана дата «19.12.2024 року».
До протоколу додаються: копія паспорту НОМЕР_1 , копія ІПН НОМЕР_2 .
05.02.2025 року згідно постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №662, склав постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 від №662 від 01.02.2025 року на ОСОБА_3 в рамках постанови вказано: “19.12.2024 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ), в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч.3cт.22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, абз.3 ч. 10 cт. 1 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу”, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період”.
Вважає винесену постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Підставою для поновлення строку зазначено те, що позивач не знав про винесену постанову, її копії не отримував; лише 19.12.2025 року ознайомився з постановою №662 від 05.02.2025 року, тобто останнім днем на оскарження постанови є 29.12.2025 р. Просить поновити строки на звернення з позовною заявою до суду. 
27.01.2026 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за даним позовом. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 завіреної належним чином копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
29.01.2026 р. на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали судді від 27.01.2026 р. надійшли витребувані докази, саме: довідка №567/22; витяг із наказу від 11.11.2024 №326; справа №662 відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення №662 від 01.02.2025 р.; копія паспорта ОСОБА_1 ; повістка №118; опис поштового вкладення; рекомендоване повідомлення; розписка про отримання повістки; постанова №662; поштове направлення; заява про примусове виконання рішення від 23.04.2025 р.; супровідний лист Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2025 №299-38/22022; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №78102031 від 16.05.2025 р.; рекомендоване повідомлення; опис поштового вкладення; повістка №118.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Так, приписами ч. 3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Приміткою до ст. 210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 210-1 цого Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває по цей час.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку тамобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
За правилами ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено, що 01.02.2025 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №662 про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 19.12.2024 р. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядження) про виклик до відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 про причини неявки не повідомив. Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.12.2024, тому, що він не отримував повістку і повідомлень не було.
Позивач викликався ІНФОРМАЦІЯ_7 на 19.12.2024 на 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується повісткою №118 від 05.12.2024. Однак, доказів направлення вказаної повістки на адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_7 не надано. Повістка надана у вигляді який неможливо прочитати. 
Як вбачається з долучених документів в матеріалах справи міститься конверт з трекером АТ «Укрпошта» 0505208857368 на адресу позивача від Михайлівської сільської ради. Доводи позивача викладені в протоколі про неотримання повістки не спростовано. 
Як вбачається з постанови №662 від 05.02.2025 начальником ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 винесено постанову, відповідно до якої було встановлено, що уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №662 від 01.02.2025. Відповідно до протоколу №662 про адміністративне правопорушення військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 19.12.2024 не з`явився за повісткою (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причини неприбуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства по оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. 
Під час розгляду справи та дослідження доказі, які надані до протоколу №662 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено наступне. На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка №118 рекомендованим поштовим відправлення з описом вкладення №0505208857368 на адресу АДРЕСА_2 . Відповідно до повістки №118 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 19.12.2024 для уточнення даних. Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» довідки про причини повернення/досилання, рекомендоване поштове відправлення №0505208857368 було повернуто 28.12.2024 відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до Ф.20 АТ «Укрпошта» повістка про виклик ОСОБА_1 була належним чином відправлена та він був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10:00 год. 05.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, по, що засвідчив своїм підписом у протоколі №662 від 01.02.2025. Під час складання протоколу №662 ОСОБА_1 надав письмові пояснення до протоколу, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 19.12.2024 тому, що повістки не отримував, повідомлень не було. 
Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000.00 грн. 
Вказана постанова не містить відомостей про вручення її ОСОБА_1 та його присутності при розгляді даної справи.
Вказану постанову було направлено ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 за його адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Згідно рекомендованого повідомлення та довідки про причини повернення/досилання повернулося у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 05.02.2025 року матеріали справи не містять.
ІНФОРМАЦІЯ_9 23.04.2025 р. було направлено до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому району Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено постанову №662 про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 р. відносно ОСОБА_1 . 
Постановою старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Смаіловою Д.Р. від 16.05.2025 відкрито ВП №78102031 на підставі постанови №662 від 05.02.2025 р. виданої ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Як вбачається з матеріалів справи, притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою від 05.02.2025 року відбувалося, у зв`язку з неявкою його 19.12.2024 за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) в зазначений час та дату.
З даного приводу суд зауважує, що доказів підтвердження направлення позивачу повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) та отримання її позивачем не надано, доводи позивача про те, що повістка ним не отримувалась не спростовані. 
Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного вважає, що у даному випадку відсутня вина позивача у вчиненні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначений обов`язок відповідач не виконав, оскільки ним не доведено правомірності своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 229, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, - 
ухвалив:
Позов - задовольнити.
Постанову за справою про адміністративне правопорушення №662 від 05.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати; провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін: 
Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп3340219925, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Представник позивача - адвокат Вартанова Гаяне Михайлівна, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.3. 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: