1	Справа № 335/3657/26  3/335/934/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623109 від 24.03.2026.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 24.03.2026 року о 15 год. 55 хв. у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 06.03.2026 постановою ЕНА № 6775195, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 06.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623134 від 24.03.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 24.03.2026 року о 15 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. В подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Перемоги, біля буд. 87. 
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПвизнав та пояснив про обставини їх вчинення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху.
Пунктом 8.9 «б» ДПР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. 
Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1  своїми діями вчинив наступні адміністративні правопорушення, а саме: передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами вчиненого повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: 
-відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623109 від 24.03.2026, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його форми та змісту;
-відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623134 від 24.03.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його форми та змісту; 
-рапортом, зі змісту якого встановлено, що 24.03.2026 о 15:52 у м. Запоріжжі водій автомобіля Yamaha Jog, без державного номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відреагував на законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП). Після переслідування транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування із використанням службового транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, транспортний засіб не зареєстрований та відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За вказаними фактами відносно особи складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
-
-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП згідно з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія та наявна повторність за ст. 126 КУпАП;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6775195 від 06.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 3 400,00 грн.;
-
-відеозаписом з місця події, у тому числі з нагрудної камери поліцейського, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії, підтверджується, що у день та час, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha Jog без державного номерного знаку (VIN-код НОМЕР_1 ), не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку та продовжив рух, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування. При цьому відеозаписом зафіксовано факт керування транспортним засобом за відсутності права керування, що у сукупності з іншими матеріалами справи об`єктивно підтверджує обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і є достатнім для висновку про наявність події правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до довідки УПП в Запорізькій області не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами, а також з урахуванням роз`яснень, наданих у абзаці 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, вважаю неможливим застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як обов`язкове.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому роз`яснено, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що транспортний засіб Yamaha Jog, без державного номерного знаку, VIN-код НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          Н.І. Рибалко