СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/1443/26
пр. № 3/759/974/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Кривов`яза М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 20.01.2026 надійшла справа з УПП в м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення ун. № 759/1443/26, пр. № 3/759/974/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також 20.01.2026 до Святошинського районного суду міста Києва з УПП в м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/1447/26, пр. № 3/759/975/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказана справа відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 передана судді Жмудь В.О.
Постановою судді від 10.02.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/1447/26, пр. № 3/759/975/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/1443/26, пр. № 3/759/974/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно ун. № 759/1443/26, пр. № 3/759/974/26.
Так, ОСОБА_1 02.01.2026 о 01 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Дорога Кільцева, (навпроти вул. Зодчих 52) в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім, того ОСОБА_1 02.01.2026 о 02 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Дорога Кільцева, (навпроти вул. Зодчих, 44) у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду 09.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини у справі про адміністративне правопорушення та клопотання про об`єднання справи в одне провадження та розгляд справи за обов`язковою участі захисника - адвоката Кривов`яза М.С. Крім того, через канцелярію суду 09.02.2026 надійшло клопотання адвоката Кривов`яза М.С. про розгляд справи без його участі та про об`єднання справи про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Кривов`яз М.С. заяви підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку адвоката, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши доводи адвоката Кривов`яза М.С. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 556976 та ЕПР1 № 557012 від 02.01.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно ОСОБА_1 від 02.01.2026; рапорт т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Олійника Т.; відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які містяться на дисках DVD-R, суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 556976 та ЕПР1 № 557012 від 02.01.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2026 о 01 год. 04 хв. керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Дорога Кільцева, (навпроти вул. Зодчих 52) у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мова. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога він відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на диску DVD-R. 
Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2026 о та о 02 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Дорога Кільцева, (навпроти вул. Зодчих, 44) у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі у лікаря нарколога він відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на диску DVD-R. 
Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Крім того, слід зазначити, що диспозиція ст. 130 КУпАП зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.
З урахуванням викладеного, суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь