Номер провадження: 22-ц/813/287/26 
Справа № 947/31476/23
Головуючий у першій інстанції Бескровного Я.В.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
заявник - ОСОБА_1 
представник заявника - Шляпіна Людмила Миколаївна
розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Бескровного Я.В., у приміщенні того ж суду
у цивільній справі за заявою адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заяви.
Адвокат Шляпіна, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-1732/10 від 22.12.2021 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. 
Заява вмотивована тим, що виконавчий лист Київським районним судом м. Одеси від 22.12.2021 виписаний за №2-1732/10 про стягнення заборгованості, тоді як Одеський апеляційний суд ухвалив судове рішення, яким його було видано, за №947/33050/20 та №947/2298/21. Адвокат вважає, що ця обставина дає можливість визнати виконавчий лист № 2-1732/2010 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року у задоволенні заяви адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, що у даному випадку суду не надано доказів того, що обов`язок боржника Бєвз щодо сплати на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. виконаний іншою особою чи ним особисто, а також не надано доказів того, що вказує на помилковість видачі виконавчого листа №2-1732/10 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначених витрат, а тому заява задоволенню не підлягає.
Щодо помилок зазначених адвокатом Шляпіною у виконавчому листі №2-1732/10 від 22.12.2021р., виданого Київським районним судом м.Одеси 17.02.2022р., суд зазначає, що сторона вправі звернутися з відповідною заявою до суду виконавши вимоги ст.432ч.1 ЦПК України, і підкреслює, що чинним законодавством не передбачена така можливість виправлення помилок у виконавчому документі за ініціативою суду.
Доводи апеляційної скарги.
Адвокат Шляпіна Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 і задовольнити заяву адвоката Шляпіной Л.М в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1732/2010 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1732/10 від 22.12.2021, в якому неправильно зазначено номер справи та сторони спору. У документі вказано, що Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, хоча фактично апеляційний суд розглядав питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справах №947/2298/21 та №947/33055/20.
Представник стягувача звертався із заявою про видачу виконавчого листа в межах справи №947/2298/21, однак судом було оформлено виконавчий документ із іншим номером справи.
Це свідчить про технічну або процесуальну помилку під час оформлення виконавчого документа.
По справі №2-1732/10 виконавчий лист вже видавався раніше та був повернутий до суду у 2014 році.
Строк для повторного пред`явлення виконавчого документа сплив 11.12.2015 року, що виключає можливість повторного примусового виконання.
Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування ст. 432 ЦПК України.
Наявність помилок у реквізитах виконавчого документа (номер справи, сторони, зміст рішення) є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було подано у справі №947/2298/21, однак канцелярією суду їй присвоєно інший номер (№947/31476/23), що суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо унікальності номера судової справи.
Щодо явки сторін.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення не надходило, що у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Суд першої інстанції відмовивши у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що у даному випадку суду не надано доказів того, що обов`язок боржника Бєвз щодо сплати на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. виконаний іншою особою чи ним особисто, а також не надано доказів того, що вказує на помилковість видачі виконавчого листа №2-1732/10 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначених витрат, а тому заява задоволенню не підлягає.
Щодо помилок зазначених адвокатом Шляпіною у виконавчому листі №2-1732/10 від 22.12.2021р., виданого Київським районним судом м.Одеси 17.02.2022р., суд зазначає, що сторона вправі звернутися з відповідною заявою до суду виконавши вимоги ч.1 ст.432 ЦПК України, і підкреслює, що чинним законодавством не передбачена така можливість виправлення помилок у виконавчому документі за ініціативою суду.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2021 Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, якою:
«Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 і ОСОБА_2 – адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни задовольнити частково.
Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року та від 08.02.2021 року скасувати.
Прийняти постанову, якою:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих листах № 2-1732/2010, що видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СпекструМ Ессетс» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, пр-т Правди, 31-А, код ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчих документах № 2-1732\10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/9252/6/17130 від 06 червня 2008 року.
Стянути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень)».
Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції прийняв таку постанову у справах №947/33055/20 та №947/2298/21.
На виконання цієї постанови Київським районним судом м.Одеси 17.02.2022 видано виконавчий лист №2-1732/10 яким: «22.12.2021 року Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень)».
Згідно ст.432 ч.1,2 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, виконавчий документ суд може визнати таким, що не підлягає виконанню якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, а також у разі добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.
У даному випадку суду не надано доказів того, що обов`язок боржника Бєвз щодо сплати на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. виконаний іншою особою чи ним особисто, а також не надано доказів того, що вказує на помилковість видачі виконавчого листа №2-1732/10 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначених витрат, а тому заява задоволенню не підлягає.
Щодо помилок зазначених адвокатом Шляпіною у виконавчому листі №2-1732/10 від 22.12.2021р., виданого Київським районним судом м.Одеси 17.02.2022р., суд зазначає, що сторона вправі звернутися з відповідною заявою до суду виконавши вимоги ст.432 ч. 1 ЦПК України, і підкреслює, що чинним законодавством не передбачена така можливість виправлення помилок у виконавчому документі за ініціативою суду.
Щодо усунення обставин на які посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, як на підстави визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів звертає увагу на наступне.
У 2023 році представник ОСОБА_2 – адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1732/10 від 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрат на професійну правничу допомогу з розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000, 00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).
У вказаній заяві ОСОБА_2 просив суд виправити наступні помилки у виконавчому документі:
Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1732/10, виданого Київським районним судом м. Одеси від 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Консалт Солюшенс», замість невірного: “№2- 1732/10” вказати вірно номер справи: “№ 947/2298/21, № 947/33055/20”;
Виправити помилку та замість невірного: “Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості” вказати вірно: “Одеський апеляційний суд розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчих документах.
22.12.2023 ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/38269/23 ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому документі. 
08.01.2024 представник ОСОБА_2 – адвокат Шляпіна Л.М. звертається до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року у справі № 947/38269/23.
У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Шляпіна Л.М. зазначає, ті ж самі технічні помилки у виконавчому документі, які вважає підставою для визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню, а саме:
У виконавчому документі зазначено номер справи № 2-1732/10, замість 947/2298/21, № 947/33055/20.
Замість вірної вступної частини виконавчого документа; “Одеський апеляційний суд розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчих документах зазначено невірну “Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості”
01.10.2024 постановою Одеського апеляційного суду у справі № 947/38269/23 (провадження № 22-ц/813/3868/24) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Шляпіної Л.М – задоволено. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року у справі № 947/38269/23 – скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2–1732/10 від 22 грудня 2021 року – задоволено.
Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі № 2-1732/10, виданого Київським районним судом м. Одеси від 22 грудня 2021 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Консалт Солюшенс», замість невірного: “№2-1732/10” вказано вірно номер справи: “№ 947/2298/21, № 947/33055/20”, та замість невірного: “Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості” вказано вірно: “Одеський апеляційний суд розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчих документах ”.
Таким чином, обґрунтування скаржника щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ґрунтується виключно на наявності в ньому технічних помилок (невірно зазначений номер справи та вступна частина виконавчого документа). 
Однак, станом на дату розгляду даної справи, ці обставини повністю усунуті постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2024 року у встановленому законом порядку, що робить вимоги скаржника безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, слід зауважити, що законодавець у статті 432 ЦПК України чітко зазначив, що суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, статтею встановлено, що у разі наявності помилки (технічної помилки) у виконавчому документі допущеної у його оформленні під час видачі судом – стягувач або боржник може звернутись до суду з заявою про виправлення помилки для її усунення.
Однак, якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин – суд за заявою стягувача та боржника визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
В цій апеляцій скарзі скаржник зазначав фактично про технічні дефекти форми виконавчого документа, шо в свою чергу визначає належний спосіб захисту саме виправлення помилки у виконавчому документі, яким скаржник і скористався в іншому провадженні.
Апеляційний суд зазначає, що задоволення вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за умови, що всі помилки в ньому вже виправлені судом, призведе до порушення принципу обов`язковості судового рішення. Це створить ситуацію, за якої правомірне судове рішення не зможе бути виконане через формальні підстави, які вже були виправлені в іншому судовому провадженні.
Враховуючи вищенаведене, оскільки технічні невідповідності виконавчого документа на цей час усунуті шляхом виправлення помилки у виконавчому документі, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та визнання документа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення вказаного питання.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя       В.В. Кострицький

Судді         В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко