УХВАЛА

22 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №160/24787/24
адміністративне провадження № К/990/16768/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 
у справі № 160/24787/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, протиправною бездіяльність щодо не здійснення масового перерахунку розміру пенсії, протиправними дії щодо не врахування стажу роботи з 04 лютого 1965 р. по 01 грудня 1967 р. та з 29 листопада 1967 р. по 18 листопада 1969 р., протиправними дії щодо визначення ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера, протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 як непрацюючого пенсіонера, врахувати весь стаж зазначений в трудовій книжці, здійснити перерахунок розміру пенсії, поновити виплату пенсії та виплачувати на визначений банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно значеним банком в заяві реквізитам;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 24 липня 2019 р. по липень 2022 р., за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з липня 2022 р. та з жовтня 2022 р. по дату фактичної виплати.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про поновлення виплати пенсії у встановленому законодавством порядку та неприйняття відповідного рішення за результатами її розгляду.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 403,73 грн. (чотириста три гривні 73 копійок).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24787/24 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 скасовано. 
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі № 160/24787/24 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі № 160/24787/24.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі № 160/24787/24 у строк 1 місяць з дня отримання копії зазначеної постанови.
05.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №160/24787/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі № 160/24787/24.
14.04.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №160/24787/24. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук