Справа № 309/4662/25
Провадження № 2/309/1864/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області 
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В. 
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, посилаючись на те, що: 
-25.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №165149 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, зокрема, відповідачем - 03649532; 
-25.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» перерахувало шляхом ініціювання через банк-провайдер, грошові кошти в сумі 24097грн.00коп. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , що свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»; 
-16.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором; 
-відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти в повному обсязі, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості відповідача, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №165149 від 25.12.2024, становить - 34196грн.19коп, яка складається з наступного: 20428грн.59коп. - заборгованість по кредиту; 11766грн.60коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 601грн. - заборгованість по комісії; 1400грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи); 
-у зв`язку із цим позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32796грн.19коп., яка складається з 20428грн.59коп. заборгованості за тілом, 11766грн.60коп. заборгованості за відсотками, заборгованості за комісією 601грн. та судові витрати, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 9 422грн.40коп. що складається з: - 2422грн.40коп.. - витрати на оплату судового збору; - 7000грн.00коп.- сума витрат на професійну правничу допомогу /а.с.1-10/.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, витребувано за клопотанням позивача в Банка-емітента АТ «СЕНС БАНК» /Код ЄДРПОУ 23494714; електронна адреса: ccd@sensebank.com.ua/ докази:
1. Інформацію: 
-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_1; 
-про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_1 , у період з період з 25.12.2024 по 30.12.2024 у сумі 11 612,13 грн; 
-чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); 
-чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). 
У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 , за період з 25.12.2024 по 30.12.2024 у сумі 11 612,13 грн, витребувати інформацію у вигляді: 
-первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) 
-повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
2. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_1. 
3. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_1 ..
В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував /а.с.1-10/.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, відзиву на позов не подав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином /а.с.140-141/.
За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24.12.2024 відповідачем ОСОБА_1 направлено ТОВ «ФК «Кредіплюс» заяву на видачу кредиту №100726738, підписану останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором - c43b3a20 /а.с.20-21/.
25.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 165149 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, зокрема, відповідачем - 03649532 /а.с.56-63/. 
При укладанні договору відповідач здійснив дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б неможливе. 
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 24097грн.00коп. підтверджено карткою обліку виконання договору №165149 /а.с.109-112/, доказами, наданими АТ «Сенс Банк» за ухвалою суду про витребування доказів - листом №615-БТ-32.3/2026 від 13.01.2026 та випискою з рахунка приватного клієнта №227277-2026/0114 за період з 25.12.2024 по 30.12.2024 /а.с.137-138/.
16.04.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025 /а.с.11-19/.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги №4 від 27.10.2025 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 /а.с.32/, акту приймання-передачі реєстру прав вимог №4 /а.с.107/ до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34196грн.19коп. 
Згідно платіжної інструкції в національній валюті №506 від 09.07.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» сплатило ТОВ «Юніт Капітал» грошову суму в розмірі 1281189грн.92коп. за договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 /а.с.37/.
Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти в повному обсязі, а лише частково сплатив заборгованість.
Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором /а.с.36/, картки обліку виконання договору №165149 /а.с.109-112/, загальна сума заборгованості відповідача, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №165149 від 25.12.2024, становить - 34196грн.19коп, яка складається з наступного: 20428грн.59коп. - заборгованість по кредиту; 11766грн.60коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 601грн. - заборгованість по комісії; 1400грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України: предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закон; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронною документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі №732/670/19.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.612 ЦК України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України: встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України: предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст.638 ЦК України).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір №165149 від 25.12.2024 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між ТОВ «Юніт Капітал» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2422грн.40коп. судового збору /а.с.43/.
Також позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422грн.40коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.00коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 10.09.2025 №10/09/25-02 /а.с.28-31/; додатковою угодою від 11.09.2025 №25770893850 /а.с.117/; ордером адвоката /а.с.90/, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с.91/.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 142, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-283, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.207, 526, 530, 610-611, 625-626, 628, 638-639, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд  
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» /місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №34, офіс №333; ЄДРПОУ 43541163/ до ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №165149 від 25.12.2024 у розмірі 32796грн.19коп., яка складається з 20428грн.59коп. - заборгованість за тілом, 11766грн.60коп. - заборгованість за відсотками та 601грн.00коп. - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422грн.40коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн..
Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Хустського 
районного суду:  О.В.Лук`янова