П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2026  	Справа №607/25507/25 Провадження №3/607/475/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського Районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Тернопільським Районним Управлінням поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424336 від 02.12.2025 року, вказано, що 02.12.2025 о 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичної зброї марки «PATENT PENDING» 70-G21HT-098128, калібер 4,5мм, швидкістю польоту кулі понад 100 м/с в населеному пункті у невідведеному місці.
Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно із статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання пневматична воздушка марки «PATENT PENDING» 70-G21HT-098128, к. 4,5мм, приціл марки «Bushnell» 4?32, чохол, зброя візуально справна. 
02.12.2025 о 17:12 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , про те, що в м. Тернопіль, вулиця Карпенка, буд. 6, на зупинці невідомі чоловіки стріляють з пневматичної зброї по ліхтарях, одягненні в темний одяг, ймовірно в а/с поблизу овочевого магазину.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не здійснював пострілів із пневматичної рушниці. Вважає, що дані матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували факт використання вилученої пневматичної зброї (факту стрільби) ним 02.12.2025 о 17:15 год. в Тернополі по вул. Карпенка, 6.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку
Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:
1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;
2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;
3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у матеріалах адміністративної справи, не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу в населеному пункті у невідведеному місці з належної йому пневматичної зброї марки «PATENT PENDING» 70-G21HT-098128.
Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 174, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 пневматичну зброю марки «PATENT PENDING» 70-G21HT-098128, калібер 4,5мм, приціл Bushnell із чохлом, вилучені 03.12.2018 року на підставі квитанції №135 на прийняту зброю і боєприпаси, прийняття на тимчасове зберігання зброї і прицілу (Bushnell).
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.