Справа № 991/2726/26
Провадження 1-кс/991/2740/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

31 березня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000017 та

ВСТАНОВИВ:
Вступ:
1.24 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000017 (далі - Кримінальне провадження). Вказана судова справа надійшла у провадження судді ОСОБА_5 .
2.На підставі розпорядження від 25 березня 2026 року відбувся повторний авторозподіл судової справи на суддю ОСОБА_1 .
3.Представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 14 жовтня 2025 року у справі № 991/10505/25 частково задоволено клопотання прокурора САП про накладення арешту на майно. З поміж всього вилученого майна у ряду осіб та за різними адресами накладено арешт, у тому числі, на майно ОСОБА_4 , яке вилучено під час обшуку 08 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 . Арештовано мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 .
4.Вказаний арешт накладено з метою збереження речового доказу. 
5.За твердженням адвоката необхідність скасування арешту майна обґрунтовується таким:
- надмірною тривалістю такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно власника минуло більше шести місяців, і весь цей час воно перебуває у володінні детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, що цікавлять орган досудового розслідування;
- подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись майном не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.
6.Просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 991/10505/25, на майно, належне ОСОБА_4 .
7.У судове засідання учасники справи не з`явились. 
8.Від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
9.Прокурор надіслав листа про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що стосовно указаного телефону вже проведено експертне дослідження та скопійовано зміст пристрою, а тому відсутня потреба в утриманні телефону. 
10.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
ІІ. Нормативне обґрунтування
11.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
12.Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
13.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
14.Статтею 159 КПК України визначено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Частина друга цієї статті встановлює, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їхніх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їхнього вилучення.
IV. Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:
1. чи відпала потреба у накладенні арешту .
15.Перевіряючи вказане питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
16.08 жовтня 2025 року під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон, на який у подальшому було накладено арешт слідчим суддею.
17.З моменту вилучення телефону та позбавлення його власника можливості користуватися цим майном минуло вже більше 6 місяців.
18.Також слідчий суддя враховує ту обставину, що орган досудового розслідування здійснив експертне дослідження і скопіював відомості з вказаного телефону. 
19.Аналізуючи ст. 159 КПК України вбачається, що законодавець передбачив, що як джерело доказів у кримінальному провадженні можливе використання інформації, яка отримана шляхом копіювання. Отже, інформація, що отримана з пристроїв для опрацювання, передавання та зберігання електронної інформації або їхніх складових, має визнаватися належним та допустимим доказом, на що вказують також положення ч. 4 ст. 99 КПК України.
20.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою відпала, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна, а тому клопотання адвоката власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000017 - задовольнити.
2.Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку 08.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 991/10505/25, провадження № 1-кс/991/10592/25).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_6