Справа № 576/553/26
Провадження № 3/576/271/26

ПОСТАНОВА
іменем України
25 березня 2026 року     м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
встановив:
ОСОБА_1 14.02.2026 р. о 20-28 год. у м. Глухів на вул. Вознесенська керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591456 від 14.02.2026 року. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підпис посадової особи, що його склала, та  ОСОБА_1 ; 
-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини даного правопорушення, доданим до протоколу.
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.
Матеріали справи не містять доказів того, що до  ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вини  ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення  ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням  ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:
Застосувати до неповнолітнього  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 
Суддя  Л.М. Усенко