справа № 752/16135/25
провадження № 22-ц/824/2718/2026
головуючий у суді І інстанції Кокошка О.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди.
Позивач просив визнати інформацію, що міститься у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4.", (українською "Валлетто": що відомо про компанію та її власника, ОСОБА_2 "), яка опублікована за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - недостовірною та такою, що принижує репутацію ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача-2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у спосіб, який така інформація була оприлюднена, тобто, здійснення публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн солідарно з обох відповідачів.
13 серпня 2025 року адвокат Ященко Неллі Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про уточнення та зменшення позовних вимог.
З урахуванням вказаної заяви представник позивача просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, публічно поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4.", (українською "Валлетто": що відомо про компанію та її власника, ОСОБА_2 "), яка опублікована за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якій стверджується, що:
- В час коли ОСОБА_4 був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" At the age of 27, ОСОБА_2 began his career as head of marketing at the well-known Latvian bank "Multibanka". At the time, in April 2005, the US Treasury Department identified the bank as a "primary money laundering institution"
Українською згідно наданого перекладу:
"Коли ОСОБА_2 було 27 років, він почав очолювати відділ маркетингу у відомому латвійському банку "Multibanka", якраз тоді у квітні 2005 року Міністерство фінансів США визнало цей банк як "основне підприємство для відмивання грошей";
- В 2012 р. ОСОБА_4 сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"It is known that in 2012, Mr. ОСОБА_2 facilitated connections between his bank's clients and various offshore companies and individuals linked to Moldovan political figures"
Українською згідно наданого перекладу:
"Відомо, що у 2012 році пан ОСОБА_7 залучав клієнтів свого банку до різних офшорних компаній та осіб, які були пов`язані з молдавськими політичними діячами.";
- ОСОБА_2 вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"However, ОСОБА_2 managed to avoid accountability for his actions and decisions during his tenure at "Latvijas Pasta Banka"
Українською згідно наданого перекладу:
"Але ОСОБА_2 все ж вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення у роботі в "Latvijas Pasta Banka";
- Система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"The anti-fraud security system "SAS Securita Antifraud System Ltd" has expressed concerns about the security of "Walletto"
Українською згідно наданого перекладу:
"Система антишахрайської безпеки "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила стурбованість безпекою компанії "Walletto";
- Компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" ОСОБА_2's "Connectum Limited" was also involved in the criminal activities of the company "HashFlare", where, along with its two founders, ОСОБА_2 through Connectum was engaged in money laundering by deceiving the company's clients, including committing electronic fraud"
Українською згідно наданого перекладу:
"Компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" була залучена до злочинної діяльності компанії "HashFlare", де, зокрема разом із двома її засновниками, ОСОБА_7 через Connectum займався відмиванням грошей через обман клієнтів цієї компанії, у тому числі вчиненням електронного шахрайства.";
- ОСОБА_4 брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"ОСОБА_2's "Connectum Limited" was also involved in the criminal activities of the company "HashFlare", where, along with its two founders, ОСОБА_2 through Connectum was engaged in money laundering by deceiving the company's clients, including committing electronic fraud."
Українською згідно наданого перекладу:
"Компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" була залучена до злочинної діяльності компанії "HashFlare", де, зокрема разом із двома її засновниками, ОСОБА_7 через Connectum займався відмиванням грошей через обман клієнтів цієї компанії, у тому числі вчиненням електронного шахрайства.";
- ОСОБА_4 здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"In March 2014, ОСОБА_2 was appointed as the managing director of "Connectum Limited". However, ОСОБА_2 was running "Connectum Limited" without a legal license!"
Українською згідно наданого перекладу:
"У березні 2014 року ОСОБА_4 був призначений виконавчим директором компанії "Connectum Limited". Але ОСОБА_2 керував "Connectum Limited" без законної ліцензії!";
- ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"As managing director, Mr ОСОБА_2 collaborated with an accused serial fraudster in a money laundering scheme within"Connectum Limited. In particular, he worked with ОСОБА_9 , who was responsible for what has been described as "the largest money laundering case in Estonia"
Українською згідно наданого перекладу:
"Як виконавчий директор пан ОСОБА_7 співпрацював із звинуваченим серійним шахраєм у "Connectum Limited" у системі відмивання грошей. Зокрема, він працював із такою особою як ОСОБА_10 , який є відповідальним за так звану "найбільшу справу про відмивання грошей в Естонії".";
- ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"ОСОБА_2 allowed a fraudulent scheme to operate. Сlients of Connectum have included a Russian cryptocurrency outfit now facing a civil case in Russia for allegedly swindling its customers of hundreds of thousands of dollars"
Українською згідно наданого перекладу:
" ОСОБА_4 дозволив працювати такій шахрайській схемі. Так клієнти компанії "Connectum Limited", включали російську криптовалютну компанію, яка наразі стикається з цивільною справою у Росії за "ймовірне шахрайство" своїх клієнтів на сотні тисяч доларів";
- ОСОБА_4 залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"In July 2019, ОСОБА_2 brought in a new client for his company, "CriptoUniverse". This company offered its clients tools for mining digital currencies, including bitcoin."
Українською згідно наданого перекладу:
"У липні 2019 року ОСОБА_7 залучив для своєї компанії такого нового клієнта як "CriptoUniverse". Компанія пропонувала своїм клієнтам засоби майнінгу діджитал валют, зокрема таких як біткоїн";
- ОСОБА_4 як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Despite these criminal cases, ОСОБА_2, as managing director of the company, influenced the decision to continue working with "CriptoUniverse"
Українською згідно наданого перекладу:
"Не дивлячись на такі кримінальні справи, ОСОБА_4 як виконавчий директор компанії вплинув на рішення все ж таки продовжувати співпрацю з компанією "CriptoUniverse"";
- ОСОБА_4 як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили "значні суми" коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"During this period, "large sums" of suspected fraudulent funds passed through its accounts. As the executive director, ОСОБА_2 was responsible for the business strategy of "Connectum Limited" during this time"
Українською згідно наданого перекладу:
"Протягом цього періоду, проходили "великі суми" ймовірних шахрайських коштів через її рахунки. ОСОБА_2 як виконавчий директор відповідав у цей період за бізнес-стратегію "Connectum Limited" протягом цього періоду.";
- ОСОБА_4 доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( Radio Free Asia )встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"In 2021, ОСОБА_2 instructed his lawyers to threaten legal action after RFA reached out to the company requesting comments on banking and police records indicating that the company had received $8 million from fraudulent activities between 2017 and 2019."
Українською згідно наданого перекладу:
"У 2021 році, ОСОБА_4 наказував своїм адвокатам погрожувати судовим позовом, після того як RFA звернулося до компанії з проханням прокоментувати банківські та поліцейські записи, які свідчать про те, що компанія отримала вісім мільйонів доларів США від шахрайства у період з 2017 по 2019 роки";
- За показами експертів ОСОБА_4 збрехав пресі, кажучи, що банк "Multibanka" не брав участі у відмивання грошей
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Acting as the bank's spokesman, ОСОБА_2 responded to the press by claiming that "Multibanka" was not involved in money laundering or that he did not know the identity of many of its clients. According to experts, ОСОБА_2 lied in his response to the press"
Українською згідно наданого перекладу:
"Діючи як речник банку, ОСОБА_2 надав свою відповідь банку пресі заявляючи, що "Multibanka" не був причетний до відмивання грошей, або що він не знав особистостей багатьох своїх клієнтів. Як зазначають експерти ОСОБА_2 збрехав у своїй відповіді пресі";
- ОСОБА_4 відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Mr. ОСОБА_2 played a central role in money laundering activities involving the company "Binex Group LP" and the cybercriminal organization E&G Bulgaria, led by ОСОБА_26, ОСОБА_25, and ОСОБА_24."
Українською згідно наданого перекладу:
"Пан ОСОБА_2 відігравав центральну роль у відмиванні грошей, що включало компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинної організації E&G Bulgaria під керівництвом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ";
- Компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"During ОСОБА_2's leadership, "Connectum Limited" was involved with fraudulent organizations beyond SafeMarkets, including X-traderFX and OptionStarsGlobal, which were engaged in significant money launderingactivities"
Українською згідно наданого перекладу:
"За час керівництва ОСОБА_2 компанія "Connectum Limited" була причетна до роботи з шахрайськими організаціями, крім SafeMarkets, ще й з X-traderFX і OptionStarsGlobal, які брали участь у значному відмиванні грошей";
- ОСОБА_4 учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"ОСОБА_2 attempted fraudulent actions involving copyright infringement claims"
Українською згідно наданого перекладу:
" ОСОБА_4 намагався здійснити шахрайське видалення через порушення авторських прав.";
- ОСОБА_4 шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Faced with these restrictions, he took extreme measures, fraudulently claiming ownership of a negative review in hopes of having it removed "
Українською згідно наданого перекладу:
" Зіштовхнувшись із цими обмеженнями , він пішов на крайні кроки, заявляючи шахрайським шляхом право власності на негативну рецензію, в надії все ж зняти її";
- Компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 була причетна до шахрайства і фальсифікації
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Under ОСОБА_2's leadership, "Connectum Limited" was involved in fraudulent activities, including forgery and impersonation"
Українською згідно наданого перекладу:
"Під керівництвом ОСОБА_2, "Connectum Limited" була причетна до шахрайської діяльності, що включає підробку та видавання себе за іншу особу";
- Об`єктами шахрайських дій, організованих ОСОБА_16 і фірмою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як " Гугл " та інші респектабельні платформи
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Prominent websites like Google, along with other reputable platforms, became targets of blatant fraud orchestrated byОСОБА_2 and "Connectum Limited"
Українською згідно наданого перекладу:
"Провідні веб-сайти як Google, а також інші відомі поважні платформи, виявилися об`єктами кричущого шахрайства, який був здійснений в особі ОСОБА_2 та "Connectum Limited";
- ОСОБА_4 порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" His actions disregarded laws on false testimony, cybercrimes, and various civil regulations "
Українською згідно наданого перекладу:
"Його дії порушують закони про неправдиві свідчення, кіберзлочини та низку цивільних норм";
- ОСОБА_4 тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" Additionally , records show that merchants associated with the company Hawex processed over €81 million through ОСОБА_2's "Connectum Limited"
"ОСОБА_2's extensive history of involvement with financial institutions embroiled in money laundering, fraud, and regulatory violations establishes 
a troubling pattern that cannot be ignored" Українською згідно наданого перекладу :
"Також відомо, що відповідно до записів торговці компанії Hawex обробили понад 81 мільйон євро через компанію ОСОБА_2 "Connectum Limited"."
"Обширна історія ОСОБА_2 причетності до фінансових установ, замішаних у відмиванні грошей, шахрайстві та регулятивних порушеннях, встановлює проблематичну закономірність, яку не можна ігнорувати";
- Від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" ОСОБА_4 неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів.
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"From his early career at Multibanka to his leadership at Connectum Limited, ОСОБА_2 has repeatedly been associated with organizations that faced legal and regulatory challenges related to financial crimes"
Українською згідно наданого перекладу:
"Від його ранньої кар`єри в Multibanka до його керівництва в Connectum Limited, ОСОБА_2 неодноразово асоціювався з організаціями, які стикалися з правовими та регулятивними викликами, пов`язаними з фінансовими злочинами".
Також представник позивача у вказаній заяві просила зобов`язати відповідача-2 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у спосіб, який така інформація була оприлюднена, зокрема шляхом здійснення публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути судові витрати з оплати судового збору.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2025 йому стало відомо про поширення щодо нього недостовірної інформації новинним порталом ІНФОРМАЦІЯ_2 через мережу Інтернет шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ": WHAT IS KNOWN ABOUT THE COMPANY AND ITS OWNER, ОСОБА_2.", що у перекладі українською "Валлетто": що відомо про компанію та її власника, ОСОБА_2 ". Відповідач-1 та відповідач-2 є автором вказаної статті та власником вказаного веб-сайту, відповідно.
Позивач вважає інформацію, наведену у вказаній статті, недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та на недоторканість ділової репутації. Вказані обставини стали підставою для його звернення до суду за захистом та відновленням порушених прав.
Відповідачем-1 у вказаній статті здійснюється інкримінування позивачу ряду кримінальних правопорушень. Відсутність у діях позивача вказаних кримінальних правопорушень спростовується сертифікатом про відсутність судимостей від 15.05.2025, виданим Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (апостильований та перекладений), та сертифікатом від 08.05.2025 №14-10-1/8489/25-L-17074, виданим Інформаційним центром Міністерства внутрішніх справ Латвійської Республіки (апостильований та перекладений).
Відповідно до переліку компаній, з якими позивач пов`язаний як засновник та/або посадова особа, зокрема він є акціонером у ВАЛЛЕТТО УАБ (WALLETTO UAB) (304686884, Литва), CIA 3EHIT (SIA 3ENITH) (52103092361, Латвія); директором у ПІФАГОРУС ЛТД (PIFAGORUS LTD) (HE406277, Kinp); засновником у ФОНДІ БЛАГОДІЙНОСТІ ТА ПІДТРИМКИ "ФЕНІКС" (LABDAROS IR PARAMOS FONDAS FENIX /FINIX CHARITY FUND) (306556124, Литва). Таким чином, ділова репутація для позивача є важливою для продовження ведення власної бізнес-діяльності. Позивач вважає недостовірним визначення автором статті його як директора компанії ВАЛЛЕТТО УАБ (WALLETTO UAB) (304686884, Литва). Вказане формулювання не відповідає дійсності, оскільки позивач є власником (акціонером) компанії.
Вказані у статті висловлювання викладені у формі фактичного твердження та мають негативний зміст, що підтверджується висновком експерта під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи від 23.05.2025. Також 13.08.2025 представник позивача надав до суду висновок експерта №056/131 від 04.07.2025.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року задоволено позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання спростування недостовірної інформації.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, публічно поширену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4.", (українською "Валлетто": що відомо про компанію та її власника, ОСОБА_2 "), яка опублікована за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якій стверджується, що:
- В час коли ОСОБА_4 був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"At the age of 27, ОСОБА_2 began his career as head of marketing at the well-known Latvian bank "Multibanka". At the time, in April 2005, the US Treasury Department identified the bank as a "primary money laundering institution";
- В 2012 р. ОСОБА_2 сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"It is known that in 2012, Mr. ОСОБА_2 facilitated connections between his bank's clients and various offshore companies and individuals linked to Moldovan political figures";
- ОСОБА_2 вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"However, ОСОБА_2 managed to avoid accountability for his actions and decisions during his tenure at "Latvijas Pasta Banka";
- Система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"The anti-fraud security system "SAS Securita Antifraud System Ltd" has expressed concerns about the security of "Walletto";
- Компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"ОСОБА_2's "Connectum Limited" was also involved in the criminal activities of the company "HashFlare", where, along with its two founders, ОСОБА_2 through Connectum was engaged in money laundering by deceiving the company's clients, including committing electronic fraud";
- ОСОБА_2 брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"ОСОБА_2's "Connectum Limited" was also involved in the criminal activities of the company "HashFlare", where, along with its two founders, ОСОБА_2 through Connectum was engaged in money laundering by deceiving the company's clients, including committing electronic fraud.";
- ОСОБА_2 здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"In March 2014, ОСОБА_2 was appointed as the managing director of "Connectum Limited". However, ОСОБА_2 was running "Connectum Limited" without a legal license!";
- ОСОБА_2 як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" As managing director, Mr ОСОБА_2 collaborated with an accused serial fraudster in a money laundering scheme within"Connectum Limited. In particular, he worked with ОСОБА_9 , who was responsible for what has been described as "the largest money laundering case in Estonia";
- ОСОБА_2 як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"ОСОБА_2 allowed a fraudulent scheme to operate. Сlients of Connectum have included a Russian cryptocurrency outfit now facing a civil case in Russia for allegedly swindling its customers of hundreds of thousands of dollars";
- ОСОБА_4 залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"In July 2019, ОСОБА_2 brought in a new client for his company, "CriptoUniverse". This company offered its clients tools for mining digital currencies, including bitcoin.";
- ОСОБА_2 як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Despite these criminal cases, ОСОБА_2, as managing director of the company, influenced the decision to continue working with "CriptoUniverse";
- ОСОБА_4 як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили "значні суми" коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"During this period, "large sums" of suspected fraudulent funds passed through its accounts. As the executive director, ОСОБА_2 was responsible for the business strategy of "Connectum Limited" during this time";
- ОСОБА_2 доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA (Radio Free Asia) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"In 2021, ОСОБА_2 instructed his lawyers to threaten legal action after RFA reached out to the company requesting comments on banking and police records indicating that the company had received $8 million from fraudulent activities between 2017 and 2019.";
- За показами експертів ОСОБА_4 збрехав пресі, кажучи, що банк "Multibanka" не брав участі у відмивання грошей
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Acting as the bank's spokesman, ОСОБА_2 responded to the press by claiming that "Multibanka" was not involved in money laundering or that he did not know the identity of many of its clients. According to experts, ОСОБА_2 lied in his response to the press";
- ОСОБА_4 відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Mr. ОСОБА_2 played a central role in money laundering activities involving the company "Binex Group LP" and the cybercriminal organization E&G Bulgaria, led by ОСОБА_26, ОСОБА_25, and ОСОБА_24.";
- Компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"During ОСОБА_2's leadership, "Connectum Limited" was involved with fraudulent organizations beyond SafeMarkets, including X-traderFX and OptionStarsGlobal, which were engaged in significant money launderingactivities";
- ОСОБА_4 учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" ОСОБА_2 attempted fraudulent actions involving copyright infringement claims ";
- ОСОБА_4 шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Faced with these restrictions, he took extreme measures, fraudulently claiming ownership of a negative review in hopes of having it removed ";
- Компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 була причетна до шахрайства і фальсифікації
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Under ОСОБА_2's leadership, " Connectum Limited" was involved in fraudulent activities, including forgery and impersonation ";
- Об`єктами шахрайських дій, організованих ОСОБА_2 і фірмою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як " Гугл " та інші респектабельні платформи
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"Prominent websites like Google, along with other reputable platforms, became targets of blatant fraud orchestrated byОСОБА_2 and "Connectum Limited";
- ОСОБА_4 порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" His actions disregarded laws on false testimony, cybercrimes, and various civil regulations ";
- ОСОБА_4 тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
" Additionally , records show that merchants associated with the company Hawex processed over €81 million through ОСОБА_2's "Connectum Limited"
"ОСОБА_2's extensive history of involvement with financial institutions embroiled in money laundering, fraud, and regulatory violations establishes a troubling pattern that cannot be ignored ";
- Від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" ОСОБА_4 неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів.
Вказане відображено у наступних висловлюваннях:
"From his early career at ОСОБА_20 to his leadership at Connectum Limited, ОСОБА_2 has repeatedly been associated with organizations that faced legal and regulatory challenges related to financial crimes".
Зобов`язано ОСОБА_3 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у спосіб, який така інформація була оприлюднена, зокрема шляхом здійснення публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.
Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Галенко Олег Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не було з`ясовано належним чином статус відповідача 1, як блогера та поширення на нього правових гарантій статусу журналіста, як це було зазначено у відзиві та підтверджено під час розгляду справи представником відповідача 1.
Вважає, що судом не були враховані гарантії діяльності відповідача 1, а саме гарантії діяльності засобів масової інформації та журналістів, що закріплені ст. 25, 26 Закону України "Про інформацію".
Вважає, що відповідач, з урахуванням отриманої з власних джерел інформації, має підстави для відповідних припущень, які не підлягають спростуванню та не є такими, що принижують честь і гідність особи. Журналіст має право не розкривати свої джерела інформації та не надавати відомості, за допомогою яких їх можна встановити. 
Вказує, що судом не було враховано, що позивач є публічною особою, яка може піддаватися критиці. При поширенні недостовірної інформації стосовно публічних осіб, вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
11 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Ященко Н.О., в якій вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що зазначене право відповідача 1 на захист та нерозкриття власних джерел інформації є його гарантованим правом, однак, саме автор статті несе відповідальність за доведення достовірності зазначеної інформації. У випадку неможливості розкриття джерела інформації, блогер, зокрема відповідач 1, повинен надати альтернативні докази на спростування поширеної ним інформації. Разом з тим, таких доказів не було надано.
Також, звертає увагу, що згідно ч. 7 ст. 25 Закону України "Про інформацію" права та обов`язки журналіста, працівника суб`єкта у сфері медіа, визначені цим Законом, поширюються на зарубіжних журналістів, працівників зарубіжних суб`єктів у сфері медіа, які працюють в Україні. Поняття "блогер" не визначено в українському законодавстві, хоча сама така професія існує й активно розвивається в Україні. Блогер за новим уже чинним законодавством може добровільно зареєструватися як суб`єкт у сфері онлайн-медіа (ч. 3 ст. 16 ЗУ "Про медіа"). Однак, відповідачем-1 не надано доказів, що зазначена аргументації щодо гарантій прав журналіста дійсно поширюється на відповідача-1, зокрема, не надано доказів, що відповідач-1 є суб`єктом у сфері медіа.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_21 просила апеляційну скаргу залищити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Галенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції.
9 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - адвоката Тетерук М.А. про розгляд справи за відсутності.
За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що на інтернет-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_5" Відповідачем-2 було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4.", (українською "Валлетто": що відомо про компанію та її власника, ОСОБА_2") від 28.04.2025.
Згідно з наданою паперовою копією вказаної статті, у тексті статті зазначено, що автором статті є ОСОБА_22 . Також згідно з відповіддю редакції mkeurope.org від 28.05.2025 автором статті є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання автора - АДРЕСА_1 , приватний будинок, РНОКПП НОМЕР_1 . Також у відзиві, поданому представником Відповідача-1, визнається вказана обставина щодо авторства статті.
Вказану статтю було оприлюднено на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з відповіддю редакції mkeurope.org від 28.05.2025 підтверджується, що власником веб-ресурсу є ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання власника веб-ресурсу - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Також у відзиві, поданому представником Відповідача-2, визнається вказана обставина.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт поширення інформації саме щодо особи позивача, зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; позивачем було доведено, що відносно позивача відсутні будь-які кримінальні провадження, у яких останньому повідомлялося про підозру або стосовно якого винесено обвинувальні вироки, в тому числі відсутні і кримінальні провадження, де позивачу повідомлялось про підозру чи складалися обвинувальні акти, однак відповідачі створили та поширили інформацію; поширена відповідачами оспорювана інформація викладена у формі фактичного твердження, а не оціночного судження, має негативний характер, є принизливою для честі і гідності позивача та завдає шкоди його діловій репутації, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (сема: текстуальної) експертизи; автором статті не було доведено, що вищевказана інформація відповідає дійсності, тобто, є достовірною.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Конституцією України в ст. 3 закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.
Відповідно до Преамбули Загальної Декларації прав людини визнання гідності, яка властива всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру.
Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
Нормами статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Судом першої інстанції правильно застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини, а саме статті 201, 275, 277, 297, 299 ЦК України відповідно до яких, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення відповідного позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Як встановлено судом, оскаржувану статтю було оприлюднено на інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з відповіддю редакції mkeurope.org від 28.05.2025 підтверджується, що власником веб-ресурсу є ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання власника веб-ресурсу - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Також у відзиві, поданому представником Відповідача-2, визнається вказана обставина. Так, на другій сторінці у відзиві відповідачем ОСОБА_1 підтверджено, що нею було здійснено написання та оприлюднення спірної інформації. 
Отже, вищевказане дозволило суду ідентифікувати Відповідача-1 як автора статті та Відповідача-2 як власника веб-ресурсу, як наслідок суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні підстави вважати їх належними відповідачами у справі.
Також судом було правильно встановлено, що враховуючи поширення вказаної статті у мережі Інтернет, яка є доступною для перегляду необмеженому колу осіб, як наслідок інформація, зазначена у статті, є публічно поширеною.
Судом встановлено, що з висловлювань у вказаній статті особа позивача ОСОБА_2 є чітко ідентифікованою та усі зазначені позивачем тези стосується саме особи позивача.
Згідно з висновком експерта №056/131 від 4 липня 2025 року під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи було встановлено, що інформація зазначена в усіх 23 тезах щодо позивача є негативною, зокрема у аналізі та відповіді на питання 47 (стор. 64-73 висновку) експертом зазначено, що з позицій лінгвістичної кваліфікації така інформація про ОСОБА_2 є негативною, вона здатна викликати до нього недовіру й неповагу. Наведена інформація може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_2 і завдавати шкоди його діловій репутації. Зазначену інформацію про ОСОБА_2 виражено у формі тверджень, отже, вона може бути верифікована та спростована.
Спірна інформація є негативною як така, в якій стверджується про вчинення позивачем дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичному особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Судом в оскаржуваному рішенні було правильно встановлено, що негативною для репутації позивача, так як знижує позитивну соціальну оцінку особи в очах оточуючих, є наявність у текстових сегментах вказаної статті інформації про те, що: в час коли ОСОБА_4 був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей; що в 2012 р. ОСОБА_4 сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови; ОСОБА_2 вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"; що система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"; що компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"; що ОСОБА_4 брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство; що ОСОБА_2 здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії; що ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві; що ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції; ОСОБА_4 залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами; що ОСОБА_4 як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"; що ОСОБА_4 як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили "значні суми" коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства; що ОСОБА_4 доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того, як RFA ( Radio Free Asia ) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів; що за показами експертів ОСОБА_4 збрехав пресі, кажучи, що банк "Multibanka" не брав участі у відмивання грошей; ОСОБА_4 відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум; що ОСОБА_4 учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав; що ОСОБА_4 шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 була причетна до шахрайства і фальсифікації; що об`єктами шахрайських дій, організованих ОСОБА_16 і фірмою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як "Гугл" та інші респектабельні платформи; ОСОБА_4 порушував норми закону, що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми; ОСОБА_4 тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення; від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" ОСОБА_4 неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів.
Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Таким чином, спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема п.46 рішення по справі "Лінгенс проти Австрії" від 08.07.1986, вказано, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження, оскільки останні на відміну від фактів є висновками, отриманими в результаті інтелектуальної логічної обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв`язків між зазначеними джерелами інформації. Тому такі висновки (оціночні судження) будь-яким чином не можливо оцінити (довести) на предмет правдивості чи правильності.
У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Аналогічний правовий висновок Верховним Судом України зазначений у постанові від 29.11.2017 у справі №6-639цс17.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Як правильно встановлено судом, у висновку експерта №056/131 від 4 липня 2025 року під час проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи було досліджено і встановлено, що інформацію про те, що в час коли ОСОБА_4 був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей; що в 2012 р. ОСОБА_4 сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови; ОСОБА_2 вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"; що система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"; що компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"; що ОСОБА_4 брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство; що ОСОБА_2 здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії; що ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві; що ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції; ОСОБА_4 залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами; що ОСОБА_4 як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"; що ОСОБА_4 як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили "значні суми" коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства; що ОСОБА_4 доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( Radio Free Asia ) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів; що за показами експертів ОСОБА_4 збрехав пресі, кажучи, що банк "Multibanka" не брав участі у відмивання грошей; ОСОБА_4 відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум; що ОСОБА_4 учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав; що ОСОБА_4 шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 була причетна до шахрайства і фальсифікації; що об`єктами шахрайських дій, організованих ОСОБА_16 і фіромою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як "Гугл" та інші респектабельні платформи; ОСОБА_4 порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми; ОСОБА_4 тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення; від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" ОСОБА_4 неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів, представлено як таку, що має реальний, а не уявний або прогнозований характер. За змістовими й формальними ознаками вона не співвідноситься з суб`єктивними уявленнями мовця про повідомлюване. За всіма лінгвістичними параметрами така інформація відповідає критеріям фактичного твердження. Згідно відповідей на питання 1-46 експертом підтверджено, що аналізовані сегменти тексту містять зазначені у вимогах позивача тези та відповідають критеріям фактичного твердження.
На підставі наданих доказів та за власним переконанням суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що усі оспорювані тези щодо позивача викладені у формі фактичного твердження, що дозволяє суду досліджувати спростування чи доведення наведеної у них інформації.
Колегія апеляційного суду також зважає на той факт, що у доводах апеляційної скарги міститься лише загальне посилання на те, що всі спірні тези, на переконання автора, є оціночним судженням. При цьому, сторона апелянта не наводить жодних доказів чи обґрунтованих заперечень у спростування висновків суду, які ґрунтуються на висновку семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи.
В обгрунтування своїх доводів представник ОСОБА_1 в основному посилається лише на ту обставину, що судом не було з`ясовано належним чином статус автора фраз як блогера та поширення на нього правових гарантій статусу журналіста, як це було зазначено у відзиві та зазначено під час розгляду справи представником відповідача.
Стороною відповідача ОСОБА_1 також зазначається, що судом не було враховано вказані гарантії її діяльності. Зокрема, що вона, з урахуванням отриманої з власних джерел інформації, має підстави для відповідних припущень, які не підлягають спростуванню та не є такими, що принижують честь і гідність особи.
Як вважає представник ОСОБА_1 , журналіст має право не розкривати свої джерела інформації та не надавати відомості, за допомогою яких їх можна встановити. Зокрема обґрунтовує свої доводи тим, що Законом передбачено право журналіста:
не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації. Виключенням є випадки, коли суд зобов`язує журналіста на основі закону (ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про інформацію");
на збереження таємниці авторства та джерел інформації, за винятком випадків, коли ці таємниці обнародуються на вимогу суду (п.11 ч. 2 статті 26 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні").
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо набуття відповідачкою ОСОБА_1 статусу блогера колегія апеляційного суду виходить з наступного.
Закон України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", на який посилається представник відповідача, втратив чинність унаслідок набрання 31.03.2023 року чинності Закону України "Про медіа". Новий Закон (згідно з його преамбули) спрямований на забезпечення реалізації права на свободу вираження поглядів, права на отримання різнобічної, достовірної та оперативної інформації, на забезпечення плюралізму думок і вільного поширення інформації, на захист національних інтересів України та прав користувачів медіа-сервісів, регулювання діяльності у сфері медіа відповідно до принципів прозорості, справедливості та неупередженості, стимулювання конкурентного середовища, рівноправності і незалежності медіа та визначає правовий статус, порядок формування, діяльності та повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).
Закон не містить такого терміну як "блогер", а містить визначення терміну - суб`єкт медіа. Зокрема, для цілей цього Закону суб`єктами у сфері медіа відповідно до ст. 13 є:
1) суб`єкти у сфері аудіовізуальних медіа;
2) суб`єкти у сфері друкованих медіа;
3) суб`єкти у сфері онлайн-медіа;
4) провайдери аудіовізуальних сервісів;
5) провайдери платформ спільного доступу до відео;
6) постачальники електронних комунікаційних послуг для потреб мовлення з використанням радіочастотного спектра.
Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України "Про медіа" особа, яка регулярно поширює масову інформацію під своїм редакційним контролем через власні облікові записи на платформах спільного доступу до інформації, не є суб`єктом у сфері онлайн-медіа, крім випадків, якщо така особа добровільно зареєструється як суб`єкт у сфері онлайн-медіа в порядку, передбаченому ст. 63 цього Закону.
Ні в суд першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_23 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надано доказів, що ОСОБА_1 добровільно зареєструвалася як суб`єкт у сфері онлайн-медіа в порядку, передбаченому ст. 63 цього Закону, або має статус журналіста чи статус іншого суб`єкта у сфері медіа. Загальнодоступні джерела також не містять жодної інформації, яка могла б бути врахована судом, з приводу наявності у автора спірних фраз статусу суб`єкта, який може бути прирівняний до статусу журналіста.
Отже набуття статусу автором фраз як блогера та поширення на неї правових гарантій статусу журналіста, як це було зазначено у відзиві та доводах апеляційної скарги, не підтверджено жодним доказом. Тому, до відповідача підлягає застосуванню цивільна відповідальність на загальних підставах.
Зокрема, фізична особа відповідно до ст. 4 Закону України "Про інформацію" є суб`єктом інформаційних відносин. Положеннями ст. 27 наведеного Закону передбачено відповідальність за порушення законодавства про інформацію, що тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, який визнав доведеними вимоги позову про те, що усі спірні фрази є твердженням про факти, які можуть бути доведеними, або спростованими. Спірні фрази не містять вживання гіпербол, алегорій, сатири, як мовностилістичний засіб, що міг би свідчити про оціночність суджень, критику, тощо. Так само, спірні фрази не містять жодних словосполучень, які указують на суб`єктивність думки самого автора, таких як: "на мою думку", "я вважаю", "на моє переконання" тощо.
Суд в оскаржуваному рішенні також послався на частину третю статті 277 ЦК України, виключену на підставі Закону України № 1170-VII від 27.03.2014 року, відповідно до якої негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Колегія апеляційного суду допускає, що посилання на наведену норму зустрічається у випадку цитування правових висновків Верховного Суду у більш ранніх справах. 
У справі, що є предметом цього апеляційного перегляду, діє загальне правило змагальності, а не правило спростовуваної презумпції, яке діяло до внесення змін Законом України № 1170-VII дост. 277 ЦК України.
Як слідує із матеріалів справи, стороною позивача вчинені активні дії щодо збирання і подання суду доказів у спростування достовірності спірних фраз, а сторона відповідача, зокрема автора спірних фраз, жодних дій для підтвердження достовірності поширених про особу позивача фраз не вчинила.
При цьому, висновки суду, які додатково підтверджені висновком семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи щодо визнання спірної інформації негативною, судом першої інстанції правильно розцінено як доказ порушення особою відповідача особистих прав позивача, зокрема, його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації; спростування поширення якої повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, спростуванням факту вчинення особою кримінального правопорушення є відсутність вироку суду, адже особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Судовому процесу у кримінальному процесуальному законодавстві передує здійснення досудового розслідування, що включає реєстрації кримінального провадження, повідомлення особі про підозру, а також складання та передача до суду обвинувального акта. Відсутність таких дій з боку правоохоронних органів стверджує про відсутність вироків щодо відповідної особи.
Судом було оцінено наданий стороною позивача сертифікат про відсутність судимостей від 15 травня 2025 року, виданий Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (апостильований та перекладений) та сертифікат від 8 травня 2025 року №14-10-1/8489/25-L-17074, виданий Інформаційним центром Міністерства внутрішніх справ Латвійської Республіки (апостильований та перекладений).
Стороною відповідача жодних обставин, за яких надані позивачем докази не є належними та допустимими, не заявлено.
Судом встановлено відсутність фактів досудового розслідування щодо позивача, а також відсутність вироків, згідно яких позивача було притягнуто до відповідальності за дії, звинуваченням у яких було поширено відповідачем-1 у вказаній статті.
Положеннями частин 3 та 4 ст. 30 Закону України "Про інформацію" також передбачено, що суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною. Додаткові підстави звільнення від відповідальності медіа та журналістів встановлюються Законом України "Про медіа" та іншими законами України.
Стороною автора жодних обставин у підтвердження того, що спірна інформація є суспільно необхідною не наведено. Крім того, навіть суспільно необхідна інформація має відповідати основним принципам інформаційних відносин, які визначені у ст. 2 Закону України "Про інформацію", а саме достовірності і повноти інформації.
Як уже було зазначено у тексті цієї постанови, представником відповідача не доведено набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта медіа чи журналіста, що не передбачає можливості поширювати на відповідачку додаткових підстав звільнення від відповідальності медіа та журналістів, які встановлюються Законом України "Про медіа" та іншими законами України. Разом з тим, навіть у ст. 117 ЗУ "Про медіа" передбачено, що суб`єкти у сфері медіа та їх працівники, а також журналісти, які виконують роботу за цивільно-правовим договором для медіа, не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація:
1) є дослівним або у переказі без спотворення суті відтворенням матеріалів, опублікованих іншим зареєстрованим медіа, або точним за змістом відтворенням оригінальних матеріалів іноземного медіа з посиланням на них;
2) була отримана у відповідь на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповідь на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";
3) містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їхніх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації;
4) є дослівним або у переказі без спотворення суті відтворенням публічних виступів чи повідомлень юридичних осіб, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, народних депутатів України, кандидатів на виборні посади;
5) поширювалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками відповідного суб`єкта у сфері медіа, якщо працівники такого суб`єкта вжили заходів щодо припинення порушення.
Колегія апеляційного суду погоджується із ОСОБА_1 , що у автора немає обов`язку (незалежно від того чи це суб`єкт медіа чи фізична особа, як суб`єкт інформаційних відносин) розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації.
Разом з тим, помилковими є доводи апеляційної скарги, що автор, який не розкриває джерело інформації, звільняється від відповідальності довести правдивість поширюваної ним інформації.
У сукупності доказів судом першої інстанції правильно встановлено, що слід вважати недостовірною інформацію про те, що в час коли ОСОБА_4 був керівником з маркетингу в латвійському банку "Multibanka", Міністерство фінансів США визнало цей банк установою з відмивання грошей; що в 2012 р. ОСОБА_4 сприяв встановленню зв`язків між клієнтами його банку та різними офшорними компаніями і фізичними особами, пов`язаними з політичними діячами Молдови; ОСОБА_2 вдалося уникнути відповідальності за свої дії та рішення за період роботи в "Latvijas Pasta Banka"; що система запобігання шахрайству "SAS Securita Antifraud System Ltd" висловила занепокоєння щодо безпечності компанії "Walletto"; що компанія ОСОБА_2 "Connectum Limited" брала участь у протизаконній діяльності компанії "HashFlare"; що ОСОБА_4 брав участь у відмиванні грошей через обман клієнтів компанії та шахрайство; що ОСОБА_2 здійснював керівництво компанією "Connectum Limited", не маючи належної ліцензії; що ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited" співпрацював при відмиванні грошей з особою, звинувачуваною в багаторазовому шахрайстві; що ОСОБА_4 як директор компанії "Connectum Limited", допустив здійснення шахрайської операції; ОСОБА_4 залучив нового клієнта для своєї компанії "CriptoUniverse", яка пропонувала клієнтам інструменти для майнінгу цифрових валют включно з біткоїнами; що ОСОБА_4 як керівник компанії впливав на прийняття рішення щодо продовження співпраці з "CriptoUniverse"; що ОСОБА_4 як керівник компанії відповідав за бізнес-стратегію компанії "Connectum Limited" у 2015-2019 рр., коли через її рахунки проходили "значні суми" коштів, щодо яких є підозри в причетності до шахрайства; що ОСОБА_4 доручив своїм адвокатам погрожувати судовим позовом після того як RFA ( Radio Free Asia ) встановило контакт із компанією, що вимагала пояснень щодо банківської і поліцейської документації, яка вказувала на те, що в 2017-2019 рр. компанія отримала від шахрайських дій 8 мільйонів доларів; що за показами експертів ОСОБА_4 збрехав пресі, кажучи, що банк "Multibanka" не брав участі у відмивання грошей; ОСОБА_4 відігравав головну роль у відмиванні грошей за участю компанії "Binex Group LP" та кіберзлочинною організацією E&G Bulgaria; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 взаємодіяла з шахрайськими організаціями X-traderFX and OptionStarsGlobal, які були учасниками відмивання значних грошових сум; що ОСОБА_4 учинив спробу шахрайських дій щодо порушення авторських прав; що ОСОБА_4 шахрайським способом заявив про своє право власності на негативний огляд; що компанія "Connectum Limited" під керівництвом ОСОБА_2 була причетна до шахрайства і фальсифікації; що об`єктами шахрайських дій, організованих ОСОБА_16 і фіромою "Connectum Limited", стали провідні вебсайти, такі як "Гугл" та інші респектабельні платформи; ОСОБА_4 порушував норми закону що стосуються неправдивих свідчень, кіберзлочинності та інші цивільно-правові норми; ОСОБА_4 тривалий час взаємодіяв із фінансовими установами, що здійснювали відмивання грошей, шахрайства та інші правопорушення; від початку своєї кар`єри в банку "Multibanka" і до періоду керівництва фірмою "Connectum Limited" ОСОБА_4 неодноразово вступав у зв`язки з організаціями, які мають відношення до фінансових злочинів.
Також у доводах апеляційної скарги представником ОСОБА_1 стверджується, що судом не було враховано, що позивач є публічною особою, яка може піддаватися критиці. При поширенні недостовірної інформації стосовно публічних осіб, вирішення справ про захист гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Представник Відповідача 1 зазначає як висновок, що публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Вказане впливає на рівень критики особи позивача і не було враховано судом під час задоволення позовних вимог позивача.
В той же час колегія суддів вважає такі доводи представника відповідача ОСОБА_1 необґрунтованими та недоведеними.
За українським законодавством визначення терміну "публічна особа" відсутнє. Одне із застосувань подібного терміну "публічна особа" наявне в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи". У названій постанові зауважено, що особи, які посідають державні посади і (або) мають право розпоряджатися державними коштами; відіграють певну роль у громадському житті (у галузі економіки, політики, спорті, соціальній сфері, культурі чи в будь-якій іншій галузі), тому вважаються публічними фігурами.
Відповідно до Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", вживаються такі терміни, як: 
20) діячі, які виконують публічні функції в міжнародних організаціях, - посадові особи міжнародних організацій, які обіймають або обіймали посаду керівника (директора, голови правління або іншу) чи заступника керівника в таких організаціях або виконують чи виконували будь-які інші керівні (визначні публічні) функції на найвищому рівні, в тому числі в міжнародних міждержавних організаціях, члени міжнародних парламентських асамблей, судді та керівні посадові особи міжнародних судів; 
28) іноземні публічні діячі - фізичні особи, які виконують або виконували визначні публічні функції в іноземних державах, а саме: глава держави, уряду, міністри (заступники); члени парламенту або інших органів, що виконують функції законодавчого органу держави; голови та члени правлінь центральних банків або рахункових палат; члени верховного суду, конституційного суду або інших судових органів, рішення яких не підлягають оскарженню, крім оскарження у зв`язку з винятковими обставинами; надзвичайні та повноважні посли, повірені у справах та керівники центральних органів військового управління; керівники адміністративних, управлінських чи наглядових органів державних підприємств; члени керівних органів політичних партій; 
47) політично значущі особи - фізичні особи, які є національними, іноземними публічними діячами та діячами, які виконують публічні функції в міжнародних організаціях;
У міжнародній практиці також використовується поняття та абрівіатура ПЕП або PEP - це абревіатура від англійського терміна "politically exposed person", що перекладається як "політично значуща особа". Інформація про відповідних осіб наявна у відповідному реєстрі ПЕП.
Сторона позивача заперечує наявність у позивача підстав відносити його до публічної особи. Жодних доказів у підтвердження статусу позивача як публічної особи у спростування заперечень позивача стороною відповідача ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не зазначено.
Крім того, навіть з урахуванням практики Європейського Суду, на яку посилається сторона відповідача, публічна особа може бути відкритою до критики, висловлення оціночних суджень стосовно її публічної діяльності, а не поширення щодо такої особи недостовірної інформації, висловленої у формі фактичних тверджень.
Таким чином, у випадку неможливості розкриття джерела інформації, автор повинен надати альтернативні докази на доведення поширеної ним інформації. 
Разом з тим, таких доказів не було надано.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 інших доводів не містить. Колегією апеляційного суду не встановлено підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги та перегляду оскаржуваного рішення у повному обсязі, зокрема і в частині вимог позову, які були задоволені до іншого відповідача, який рішення суду першої інстанції не оспорює.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення в силу положень ч. 3 ст. 376 ЦПК України при розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній карзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 03 березня 2026 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба