КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/6798/25 Суддя І інстанції - Василенко Т.К. 
Провадження № 33/824/448/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мариненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.
Згідно постанови судді, 04 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в Київській області, Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Лесі Українки, 44А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Мариненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2025, яку скасувати, а справу закрити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактично старший сержант ОСОБА_2 вела розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та у подальшому складала та підписувала протокол від 28 травня 2025 року, замість посадової особи, яка зазначена у протоколу (майор поліції Ковальчук Олександр Борисович), що підтверджується відеозаписом, який доводить та є доказом того, що протокол не був складений та підписаний особою, вказаною у ньому, а саме: інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Ковальчуком Олександром Борисовичем.
Разом з тим, захисник звертає увагу, що протокол від 28 травня 2025 року, коли його було надано до підпису ОСОБА_1 вже був підписаний ОСОБА_3, хоча безперервний відеозапис не містить моменту, де ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_2 , щоб його підписати. 
Крім того, на думку захисника, формальність притягнення до відповідальності ОСОБА_1 доводить вказана у постанові дата «04 червня 2025 року», замість правильної «28 травня 2025 року», час «18 год. 30 хв.», замість правильно «10 год. 40 хв.», місце зупинки «с. Красилівка, вул. Лесі Українки, 44а», замість вказаного у протоколі «смт. В.Димерка, вул. Соборності, 121», марки та моделі транспортного засобу «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 », замість правильного «Opel Combo, р.н. НОМЕР_3 ».
Разом з тим, як зазначає апелянт, згідно відеозапису з боді-камери фактичним місцем складення протоколу від 28 травня 2025 року є село Скибин, Броварського району, Київської області, однак, як вбачається з протоколу від 28 травня 2025 року, місцем складення цього ж протоколу вказано смт. В.Димерка, вул. Соборності, 121.
Апелянт стверджує, що суд, обґрунтовуючи своє рішення, не навів чітких та зрозумілих доводів на обґрунтування правомірності використання протоколу від 28 травня 2025 року, який був складений з грубим порушенням норм КУпАП, і як наслідок, належного фіксування вини ОСОБА_1 , а враховуючи те, що посадовою особою належним чином не оформлено протокол про адміністративне правопорушення, він не може лежати в основі для притягнення до адміністративної відповідальності на транспорті. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргута просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню те чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення. 
Цих вимог закону при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790595 від 28 травня 2025 року, на який суд послався як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 28 травня 2025 року о 10 год. 15 хв. в смт. В.Димерка, вул. Соборна, 121 керував транспортним засобом «Opel Combo», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео боді камери 858166, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, згідно постанови судді, судом встановлено, що 04 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. в Київській області, Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Лесі Українки, 44А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, які суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, марку та реєстраційний номер транспортного засобу. 
Апеляційний суд, при цьому, враховує те, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо судом встановлені порушення норм процесуального права, допущених місцевим судом. За наявності зазначеного вище порушення норм процесуального права постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух справи апеляційний суд враховує те, що за змістом ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції може ухвалити одне із рішень, передбачених частиною восьмою цієї статті у випадку ухвалення відповідного рішення судом першої інстанції в частині висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Можливості ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті у випадку не встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено.
В зв`язку з наведеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого мають бути встановлені обставини адміністративного правопорушення, що інкримінується, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також мають бути перевірені доводи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Мариненка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати. 
Постановити нову постанову, якою призначити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Л.І. Кепкал