ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4142/26
Провадження № 33/820/219/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Мілашевського М.Г., потерпілої  ОСОБА_2 , представника – адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Мілашевського М.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За постановою суду, ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «BMW 316i» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бандери зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Кам`янецької з перевищенням встановленої швидкості в межах населеного пункту, при виявленні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку та виконувала поворот ліворуч на вул. Мазура, після чого в некерованому стані відбулось зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі захисник Мілашевський М.Л. просить постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у праві щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що обставини ДТП встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у порушенні п.16.13 ПДР України – не надання переваги у русі автомобілю BMW316і під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та встановлено, що саме дії ОСОБА_2 стали основною та визначальною причиною ДТП. Крім того, доводи про перевищення швидкості, зміну смуги руху чи інші порушення з боку ОСОБА_1 відхилено як такі, що не підтвердилися доказами та не перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків.
Зазначає, що висновок експерта №КСЕ-19/123-26/769 від 15.01.2026, на який посилався суд першої інстанції у справі ОСОБА_1 , уже був предметом оцінки апеляційного суду та не змінив встановленої вини ОСОБА_2 .
Посилається і на те, що ОСОБА_1 рухався по рівнозначній дорозі прямо, мав перевагу в русі відповідно до п.16.13 ПДР і будь – яке можливе перевищення швидкості не перебуває у причинно – наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки аварійну ситуацію створила ОСОБА_2 , яка раптово повернула ліворуч без надання переваги.
Звертає увагу, що висновок виконано на замовлення адвоката Гнідка С.І. – представника ОСОБА_2 , який був оцінений Хмельницьким апеляційним судом у справі відносно ОСОБА_2 і не визнано таким, що спростовує її вину чи встановлює вину ОСОБА_1 .
Також, схема ДТП долучена без належного оформлення автором протоколу, протокол складено 03.02.2026 майже через 4 місяці після події, що свідчить про порушення строків (ст.ст.38, 254 КУпАП).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мілашевського М.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Гнідка С.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання в наслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, у зв`язку з чим, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №581898 від 03 лютого 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 04.10.2025, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху та механічні пошкодження транспортних засобів;
- висновком експерта проведеної судової фототехнічної експертизи від 15.01.2026 №КСЕ-19/123-26/769, відповідно до якої у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю з моменту початку виконання автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 маневру повороту ліворуч, мав технічну можливість запобігти зіткненню, в тому числі вжиттям своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 за умови дотримання швидкісного режиму в населеному пункті з моменту початку виконання автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 маневру повороту ліворуч до моменту досягання місця зіткнення не застосовуючи гальмування керованого ним транспортного засобу, міг надати можливість автомобілю «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 покинути межі небезпечної зони та за таких обставин, з технічної точки зору, зіткнення транспортних засобів виключалося. У діях водія автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що за цією подією адміністративного правопорушення суд уже прийняв рішення, яким визнав винуватою водія ОСОБА_2 .
Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Означеною постановою суду першої інстанції було встановлено, що саме ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.13 ПДР України, а саме на перехресті вул. С. Бандери з вул. М. Мазура, під час повороту ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі прямо, тому в дорожній обстановці, відповідно до ПРД, мав перевагу в русі. Натомість, водійка ОСОБА_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, зобов`язана була надати дорогу усім транспортним засобам, які рухалися по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо (і в правій, і в лівій смузі), в тому числі автомобілю BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , чого вона не зробила.
Згідно наявного в справі висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно – транспортної експертизи №КСЕ-19/123-26/769 від 15 січня 2026 року водій автомобіля BMW 316i д.н.з. НОМЕР_4  ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4, 12.9(б) та 12.3 ПДР України – перевищення швидкісного режиму, водій автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.16.13 ПДР України – зокрема, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. 
Суд вважає вказаний висновок експертизи як доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, а не надає йому переваги. 
Крім того, вихідні дані щодо обставин дорожньо – транспортної пригоди, були надані експерту в редакції позиції сторони, яка ініціювала проведення експертизи.
Апеляційний суд звертає увагу, що дії водія ОСОБА_1 були оцінені виключно з точки зору дотримання ним вимог п.п. 12.3 , 12.9(а), 12.4 ПДР, однак експертами не прийнято до уваги, що подія ДТП відбулася на нерівнозначному перехресті та саме водій ОСОБА_2 повинна була дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі, при цьому останній відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на виконання нею цього обов`язку.
Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку, що постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Мілашевського М.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Володимир БАРЧУК