УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 761/52226/25
провадження № 51-1456ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Комбінат Плюс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року задоволено клопотання директора ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 12022100000000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 Кримінального кодексу України.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 у справі № 752/6457/22, а саме, на приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. В. Лобановського, 119-А, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ТОВ «Гута-Скло».

Скасовано передачу на зберігання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. В. Лобановського, 119-А, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ТОВ «Гута-Скло»

На зазначене рішення слідчого судді представник ТОВ «Комбінат Плюс» та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 рокубуло відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі представник ТОВ «Комбінат Плюс» адвокат ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою Київського апеляційного суду, просить переглянути її у касаційному порядку та скасувати, посилаючись на допущені помилки і судову практику.

Колегія суддів, вивчивши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, дійшла наступних висновків. 

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування 
в апеляційному суді.

Частиною 3 ст. 309 КПК визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню 
не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, встановивши, що така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.

Такі рішення апеляційного суду узгоджуються з позицією, викладеною 
у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа № 758/16546/18, провадження № 51-620кмо19), яка була підтверджена постановоюОб`єднаної палати цього ж суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23), про застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК  у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, згідно з якою ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України та практиці Верховного Суду із відповідного правозастосування.

Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення касаційної скарги адвоката Суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
представника ТОВ «Комбінат Плюс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3