Справа № 519/200/26 
1-кп/519/48/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №12026162200000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілім, Нерчинського району, Чітинської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2017 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я. 
Реалізуючи свій протиправний намір, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , використовуючи особистий ноутбук та скориставшись мережею Інтернет, посилання якого в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знайшов сайт, назва якого в ході досудового розслідування не встановлена, з типовими бланками посвідчень тракториста-машиніста та кольоровими відтисками печаток Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, датовані 2017 роком випуску, з метою подальшого виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. 
Надалі, у 2017 році, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, ОСОБА_3 використовуючи особистий ноутбук вставив свої особисті дані у вказаний бланк посвідчення тракториста-машиніста, а саме прізвище ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, вигадав неіснуючий серійний номер посвідчення, дату видачі вказаного документу, та за допомогою особистого кольорового принтеру роздрукував, за місце свого мешкання, та вклеїв своє фото, з метою подальшого користування підробленим посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на своє ім`я. 
У подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, ОСОБА_3 перебуваючи у місті Одеса, заламінував у копіювальному центрі посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від 22.09.2017, яке видається установою і надає права, з метою використання вказаного посвідчення. 
ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дії, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Згідно п. 4 вказаної Постанови КМУ навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт відноситься до машин, керування якими здійснюється за наявності посвідчення категорії «Е2», став зберігати при собі підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_1 з метою його подальшого використання.
Також, 02 лютого 2026 року близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи навантажувачем телескопічним марки «JCB 530-70» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, маючи при собі завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на своє ім`я, проїжджав по автодорозі М-28 Одеса-Південне поряд з ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», що розташоване за адресою: 65481, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Південне, вул. Індустріальна, буд. 6, коли був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. У цей момент, у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.
Реалізуючи цей протиправний намір, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, ОСОБА_3 на підтвердження наявності у нього права керування вказаним навантажувачем телескопічним надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 і у такий спосіб використав завідомо підроблений документ, який у подальшому був у нього вилучений співробітниками поліції.
Ухвалою суду від 16.02.2026 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується протоколом огляду місця події (а.к.п.8-15), висновком експерта №СЕ-19/116-26/2595-ДД від 04.02.2026 (а.к.п.25-34), протоколом допиту свідка від 03.02.2026 (а.к.п.38-39), протоколом допиту свідка від 03.02.2026 (а.к.п.40-41), поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2026 (а.к.п.42-43).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, які відносяться до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений не судимий (а.к.п.48-49), під спостереженням лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.51).
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.
Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.70 КК України, судом призначається шляхом повного складання призначених покарань.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 03.02.2026 слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Речові докази по справі, зокрема посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 22.09.2017, видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, залишити в матеріалах кримінального провадження №12026162200000016. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 369-371, 373-375, 381, 382 КПК, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;
- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно – криміналістичним центром у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 03.02.2026.
Речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 22.09.2017, видане Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162200000016.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Південний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_6