Єдиний унікальний номер № 333/2034/26
Провадження № 3/333/1002/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шваковою Анастасією Андріївною, виконавче провадження № 40751393 від 20.03.2019, 04.02.2026 об 11 год. 22 хв. в м. Запоріжжі, по шосе Оріхівське, 14-А км., керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги статті 15 ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тихоліз Сергій Павлович, подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не знав про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 40751393 та постановою про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, захисник пересвідчився, що на ній відсутній підпис про ознайомлення боржника ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та згідно витягу з наказу № 313 від 30.10.2025 займає посаду водія-електрика радіостанції взводу зв`язку командного пункту роти зв`язку військової частини НОМЕР_3 , виконує бойові завдання по захисту від збройної агресії та відповідно до займаною посади повинен виконувати накази свого командира, які пов`язанні з постійним керуванням службовими транспортними засобами військової частини.
Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно абзацу 14 статті 15 ЗУ "Про дорожній рух", забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582767 від 04.02.2026; довідкою органу поліції про наявність у ОСОБА_1 повторності порушення за ст. 126 КУпАП та наявності посвідчення водія НОМЕР_4 від 26.01.2007 зі статусом «зданий на збереження»; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.03.2019; рапортом заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Віталія Ведмідь від 04.02.2026; відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи; копією постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 21.03.2025, якою  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Вищевказана постанова набрала законної сили 01.04.2025.
При цьому судом відхиляються доводи захисника Тихоліза Сергія Павловича про те, що ОСОБА_1 не знав про наявність постанови державного виконавця, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим він вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення.
Разом з тим, такі доводи суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.03.2025, яка набрала законної сили.
Факт попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за наявності встановленого обмеження у праві керування свідчить про обізнаність особи щодо існування відповідного обмеження, накладеного постановою державного виконавця.
Крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та займає посаду водія-електрика радіостанції взводу зв`язку командного пункту роти зв`язку військової частини та відповідно до займаною посади повинен виконувати накази свого командира, які пов`язанні з постійним керуванням службовими транспортними засобами військової частини.
Однак такі доводи суд вважає безпідставними, сам по собі статус військовослужбовця та виконання обов`язків за посадою, пов`язаною з керуванням транспортними засобами, не звільняє особу від обов`язку дотримання вимог законодавства України, в тому числі щодо наявності права керування транспортними засобами, а відтак посилання на займану посаду та статус військовослужбовця не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 інформації щодо встановленого обмеження спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.3 ст. 126, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          В.М. Ходько