Справа № 489/114/26 
Провадження № 3/489/316/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
20 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , раніше притягувався до відповідальності за ч.ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2025 о 23:50 в м. Миколаєві по вул. Електронна, 34, не маючи права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом Ford Focus, н.з.  НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР).
Крім того, 14.02.2026 о 01:05 у м. Миколаєві по просп. Миру, 30, ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, як керування транспортним засобом  особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколі адресою місця проживання та оголошенням на сайті судової влади. 
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належними чином.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550722 від 26.12.2025, серії ЕПР1 №590882 від 14.02.2026 складені у присутності ОСОБА_1 , з його текстами він ознайомлений та копії отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП:
-протоколи серії ЕПР1 №550722 від 26.12.2025, серії ЕПР1 №590882 від 14.02.2026, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (дата, час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.а. ПДР;
-довідки УПП в Миколаївській області від 26.12.2025, 16.02.2026, згідно яких ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-постанова серії ЕНА №4669823 від 06.05.2025, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, у зв`язку з керуванням транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія);
-відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, а також відеореєстратора зі службового транспортного засобу поліцейських щодо подій, які відбувались: 25.12.2025 за участі ОСОБА_1 та за замістом яких поліцейськими був зупинений транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського посвідчення водія не надав, в зв`язку з чим ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав;
-відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, а також відеореєстратора зі службового транспортного засобу поліцейських щодо подій, які відбувались: 14.02.2026 за участі ОСОБА_1 та за замістом яких поліцейськими був зупинений транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського посвідчення водія не надав, сказав, що не встиг зробити, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав;
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1"а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення слід призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, особі, яка ним керувала в момент вчинення адміністративних правопорушень.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №489/114/26, №489/1410/26 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №489/114/26 (провадження №3/489/316/26).
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути зі  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя      Г.Ю. Валігурський