ЄУ № 712/13668/25
Провадження № 3/712/29/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 804632 від 23.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді кореспондента, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 804632 від 23.08.2025, 23.08.2025 близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті, а саме на пляжу «Казбетський», чим порушив порядок, який затверджений наказом МВС України від 21.08.1998 №622. 
В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 804632 від 23.08.2025 за ст. 174 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
У судовому засіданні захисник Орленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/124-25/17231-БЛ від 19.02.2026 року три гільзи, надані на дослідження, були відстріляні не з пістолета «Вій» НОМЕР_1 , який надавався на експертизу, при цьому інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 23.08.2025 близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснив декілька пострілів з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті, а саме на пляжу «Казбетський», чим порушив порядок, який затверджений наказом МВС України від 21.08.1998 №622.
Відповідно до ст. 174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Постановою суду від 20.11.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та призначено у справі судову балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. 
23.02.2026 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-25/17231-БЛ від 19.02.2026, відповідно до якого три гільзи надані на експертизу відстріляні не з наданого на експертизу пістолету «Вій» № НОМЕР_1 .
До протоколу додано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, Боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, електронний рапорт від 23.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.08.2025, протокол огляду від 23.08.2025, таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 23.08.2025.
Будь – яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , до суду не надано.
Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях  ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Разом з тим, досліджені судом матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснював постріли з пристрою для відстрілу патронів у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/17231-БЛ від 19.02.2026 року три гільзи, вилучені під час огляду місця події та надані на експертизу, були відстріляні не з пістолета «Вій» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та був наданий для проведення експертного дослідження. 
Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення пострілів саме ОСОБА_1 або використання ним іншого пристрою для відстрілу патронів, матеріали справи не містять. Наявні у справі письмові пояснення осіб, рапорт працівника поліції та інші долучені документи не підтверджують безпосередньо факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій та не спростовують висновків експертного дослідження. 
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька