Справа № 450/247/26  Провадження № 3/450/616/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 
за с. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2026 о 14 год. 10 хв. в м. Пустомити по вул. Грушевського, 11А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час початку руху допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом в наслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб Fiat д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 15.1.2 ПДР.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Гелецька Л.П., які подали клопотання 13.02.25 та 25.02.2026, в яких зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та пояснює наступне. 17.01.2026 близько 14:10 год. він перебував у припаркованому автомобілі марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Грушевського, 11а у м. Пустомити та лише збирався розпочати рух. Твердження про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху щодо перестроювання та зміни напрямку руху є безпідставними.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568966 наведені суперечливі обставини події. Зокрема, незрозуміло, чи інкримінується йому неуважність під час керування транспортним засобом, чи залишення автомобіля без вжиття заходів для запобігання його самовільному руху.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів того, що внаслідок його дій було пошкоджено транспортні засоби чи інше майно, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, у поясненнях водія автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , зазначено про пошкодження бампера, однак у матеріалах справи відсутня фото- чи відеофіксація таких пошкоджень. Крім того, на місці події були присутні свідки, однак працівники поліції в них не відібрали пояснень. Також у матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. 
У зв`язку з викладеним просили: викликати у судове засідання водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ; викликати працівників поліції, які складали адміністративні матеріали; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, суд частково задовольнив клопотання та постановив викликати для допиту водія транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Березець Львівського району Львівської області, який зазначив, що був безпосереднім очевидцем події вказавши, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та під час здійснення руху заднім ходом у зв`язку з погодними умовами автомобіль незначно занесло, внаслідок чого відбулося ледь помітне доторкання (легка протертість) до автомобіля Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому водій зазначеного автомобіля - ОСОБА_3 також перебував за кермом. Свідок також наголосив, що автомобіль Fiat був припаркований на дуже близькій відстані до автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього обидва водії вийшли з автомобілів, оглянули транспортні засоби та дійшли висновку, що жодних пошкоджень їм не завдано, у зв`язку з чим розійшлись.
Разом з тим, водій ОСОБА_2 пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль Fiat Freemont, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, двигун не працював. За його словами, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився попереду та почав рухатися заднім ходом. Свідок почав кричати водієві зупинитися, оскільки зіткнення вже відбулося, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одразу не зупинився. Внаслідок цього, зі слів ОСОБА_3 , було пошкоджено передній бампер його автомобіля, що, за його твердженням, підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених п.п. 2.3.б та 15.1 ПДР, не доведена.
Як убачається з матеріалів справи, а також зі свідчень свідка та пояснень обох водіїв, ОСОБА_1 під час ДТП перебував за кермом транспортного засобу та здійснював рух заднім ходом, при цьому місце події не залишав. За таких обставин інкриміновані йому порушення п.п. 2.3.б та 15.1 ПДР є безпідставними.
Разом з тим, з огляду на встановлені судом обставини події, мають бути застосовані положення п. 10.9 ПДР, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Саме тому, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, який порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568966 від 17.01.206; схемою місця ДТП від 17.01.2026; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ; відеозаписом.
Зважаючи на пояснення водія ОСОБА_2 , а також долучені до матеріалів справи фотодокази, які підтверджують наявність механічних пошкоджень транспортного засобу Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження кріплень переднього бампера, що свідчить про заподіяння матеріальної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Д.  А.  Кукса