1-кп/381/238/26
381/1151/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000023 від 20.02.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3  з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000023 від 20.02.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Так, 20.02.2026 приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи поруч з буд. 39 по вул. Локомотивна, в м. Фастові Київської області на відкритій ділянці місцевості поруч з стежкою виявив пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, вмістом якого була кристалоподібна речовина бежевого кольору, піднявши та оглянувши який зрозумів, що його вмістом є психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР. оскільки раніше її вживав. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, ОСОБА_3 помістив вказаний пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, вмістом якого була кристалоподібна речовина бежевого кольору до лівої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину, якої заборонено - РУР, для особистого вживання, без мети збуту.
20.02.2026 о 17 год. 55 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поблизу буд. 3 по вул. А. Шептицького в м. Фастові Київської області, був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та в подальшому затримана в порядку сг. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, вмістом якого була кристалоподібна речовина бежевого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, яку останній незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою у речовині 0,674 г.
РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку №2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса РVР від 0,15 г до 1,5 г. складає розмір психотропної речовини, за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії  ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання  ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому  ОСОБА_3 , міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що  ОСОБА_3 не працює, а тому вважає недоцільним застосування до нього покарань у виді штрафу та виправних робіт. 
На підставі викладеного, суд, з урахуванням особи винного, вважає за необхідне призначити  ОСОБА_3 покарання серед альтернативних, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення  ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до  ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого  ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, зарахувавши у строк призначеного покарання відповідно до ст. 72 КК України строк затримання 20.02.2026 (один день) із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду  ОСОБА_3  обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_3  судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/9264-НЗПРАП від 25.02.2026.
Речові докази та документи після набуття вироком законної сили, а саме: 
- речовина, яка являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,674 г., що знаходиться в спеціальному пакеті № 6617379, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 1988) – знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7