ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/196/26 
Провадження №3/477/241/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №724593 від 23 січня 2026 року, ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 21.00 годині за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашне психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_2 11 лютого 2026 року надала суду заяву про примирення з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724593 від 23 січня 2026 року, ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 21.00 годині за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашне психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. 
Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити питання щодо завдання ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . 
В той же час, всупереч положенням статті 251 КУпАП докази, які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які особа, уповноважена складати протокол, вважає встановленими на час його складення. Протокол про адміністративне правопорушення може підтверджувати вину порушника лише у сукупності з іншими доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.
Крім того, з заяви потерпілої ОСОБА_2 не вбачається, що їй завдано будь-якої шкоди.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, будь-які докази які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Отже, дані, які наявні в матеріалах справи, не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. 
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За результатами судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП вважає необхідним провадження у даній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 247,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова