Справа № 344/6242/26 
Провадження № 3/344/1840/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 22.03.2026 року о 12 год. 03 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 184, керував транспортним засобом марки “Citroen”, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №93 від 22.03.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Окрім того, ОСОБА_1 22.03.2026 року о 12 год. 03 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 184, керував транспортним засобом марки “Citroen”, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку SMS повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. 
Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.9“а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621336 від 22.03.2026 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621272 від 22.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Вищевказані протоколи складені уповноваженою особою та нею підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення власноручно підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення зі змістом висунутого звинувачення. Також, ОСОБА_1 надав свої пояснення. Вказано, що до протоколів додаються: відео з нагрудної камери 474475, відео з автомобільного реєстратора, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок за результатами огляду. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомого приладу “Alcotest Drаger” 6810 становить 0,61 ‰, з яким останній не погодився. 
Відповідно до п.7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу “Alcotest Drаger” 6810, результат якого становить 0,61 ‰;
- висновком КНП “ПОКЦПЗ ІФОР” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №93 від 22.03.2026 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння; 
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621272, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки “Citroen”, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики старшого лейтенанта поліції Іванни МАЗУРАНЧИК, з якої вбачається, що згідно з обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії “В” терміном дії: з 07.09.1997 року, станом на 23.03.2026 року статус “вилучений”;
- копією постанови Серія БАД №982253 від 22.01.2026 року та довідкою інспектора відділу адміністративної практики старшого лейтенанта поліції Іванни МАЗУРАНЧИК, відповідно до яких ОСОБА_1 22.01.2026 року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, про що була винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.;
- переглянутими в судовому засіданні відео з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери 474475 працівників поліції, з яких вбачається, що інспекторами було зупинено транспортний засіб марки “Citroen”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України. З даного приводу інспектором винесено постанову про накладння адміністративного стягнення Серія ЕНА №6884757 від 22.03.2026 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керувати транспортними засобами, а також інспекторами були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами озгляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,61 ‰. Останній не заперечив, що випив, однак вказав, що не п`яний, а тому не погодився з результатом огляду. На виконання вимог п.7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. За результатами огляду в КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР” ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,64‰). Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував, що не має права керування транспортними засобами.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копії протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери 474475 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчинених адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; за ч.5 ст.126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, що повністю доведено в ході судового розгляду. 
За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Іннеса БОЛЮК