ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22122/21 Суддя (судді) першої інстанції: Куденков К.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Попової О.Г., суддів Оксененка О.М. та Чуприни О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "І-АР-СІ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №№ 04.1-498, 04.1-499 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 38 від 07.06.2021.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №826/16516/17 передана на розгляд та вирішення Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовну заяву ІП "І-АР-СІ" задоволено в повному обсязі.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Підставою для апеляційного оскарження рішення суду апелянт вказує на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог зазначає, що об`єктом перевірки був саме телефон, а не зарядний пристрій, що підтверджується наказом № 3537 від 08.07.2020 року, направленням № 2466 від 08.07.2020 року, актом № 3537/166 від 08.07.2020 року, рішенням про відбір зразків № 226 від 08.07.2020 року, актом відбору зразків № 226 від 10.07.2020 року, наказом № 1761 від 06.05.2021 року, направленням на проведення перевірки № 1502 від 06.05.2021 року, актом перевірки характеристик продукції № 1701/214 від 26.05.2021 року (в якому зазначено, що перевірявся саме мобільний телефон ТМ "2Е" модель T180, Black, 2019, д/в 07.2019). Телефон відповідно до матеріалів справи перевірявся згідно Технічного регламенту радіообладнання № 355 та порушення в самому телефоні були виявлені згідно вказаного регламенту, а зарядний пристрій оцінювався по Технічним регламентам № 1067 та № 1077 низьковольтного електричного обладнання та з електромагнітної сумісності обладнання відповідно. Перевірка здійснена відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
З цих та інших підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. 
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі Секторального плану перевірок державного ринкового нагляду на 2020 рік Держпродспоживслужби України, наказу про проведення планового заходу від 08.07.2020 № 3537 та направлення на проведення перевірки від 08.07.2020 року № 2446, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у магазині "МОYО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП", ТЦ RiverMall, за наслідками якої складений акт перевірки характеристики продукції від 08.07.2020 № 3537/166.
В акті перевірки, в тому числі, зафіксовано, що мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180, Black, 2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983 відповідно до Протоколів випробувань продукції № 1150-5-2020 віл 10.08.2020, Г151-1-2020 від 14.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019, за пунктами, а саме: п.п.1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10; 2.10.3; 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції, 1,1 мм ( норма ГІЗ-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм (норма П3-4мм ШС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив на 12 секунді при напрузі 1000 В (норма U,- 1500В); випробування на електричну міцність посиленої ізоляції: пробій наступив на 17 секунді при напрузі 2500В (норма U,=3000В) та не відповідає вимогам ДСТУ ETSI EN 301489- 1V1.9.2:2014 (за сl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301489-7:2008, ДСТУ ETS1 EN 301489-17: 2008; ДСТУ EN 60950-1:2019. В межах перевірки ТОВ "НРП" кваліфікується, як розповсюджувач ІП "І-АР-СІ" (ЄДРПОУ 3 8204199, адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 18-А) яке буде перевірено у відповідності до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" по ланцюгу постачання.
У Держпродспоживслужби прийнято рішення від 08.07.2020 № 22 про відбір зразків, а 10.07.2020 складений відповідний акт № 226 відбору зразків.

Одним із зразків відібраної продукції в магазині "МОYО", ТОВ "НРП" був мобільний телефон ТМ "2Е" модель T180, Black, 2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMAI 1: 355627863283983.
За результатами лабораторних досліджень складено Протокол випробувань від 10.08.2020 № 1150-5-2020 та Протокол випробувань від 14.08.2020 № 1151-1-2020.
Відповідно до Протоколу випробувань від 10.08.2020 року № 1150-5-2020 наданий зразок радіотелефону стільникового зв?язку моделі T180 з зарядним пристроєм моделі РС-05 не відповідає вимогам стандарту ДСТУ ETSI EN 301 489-1V1.9.2:2017 (cl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301 489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 за пунктами.
Відповідно до Протоколу випробувань від 14.08.2020 року № 1151-1-2020 зразок мобільного телефону Т180 з зарядним пристроєм РС-05 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019 за п.п. 1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10, 2.10.3, 2.10.3.3, 2.10.4, 10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції 1,1 мм (норма П3-1,5 мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм (норма П3-4мм ШС-5 мм), п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив на 12 секунді при напрузі 1000 В (норма U_p = 1500B) випробування на електричну міцність посиленої ізоляції: пробій наступив на 17 секунді при напрузі 2500 В (норма U, = 3000B).
Відповідно до видаткових накладних від 16.10.2019 № 52/5144226-01-01 і від 15.01.2020 № 52/5191904-01-01 постачальником мобільного телефону "2Е" Т180, Black є позивач.
ГУ Держпродспоживслужби прийнятий наказ від 06.05.2021 № 1701 про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у ІП "І-АР-СІ". Предмет перевірки: Мобільний телефон "2Е" модель Т180, Black.-2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 26.05.2021 № 1701/24, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акта перевірки "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", мобільний телефон ТМ "2Е" модель ТІ 80. Black, 2019. д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983, що реалізується ІП "І-АР-СІ" з`ясувалось питання не відповідності вимогам Технічних регламентів що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколів випробувань продукції № 1150-5-2020 віл 10.08.2020, 11.51-1-2020, від 14.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019, за пунктами, а саме: п.п. 1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10; 2.10.3; 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції, 1,1 мм (норма П3-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм ( норма П3-4мм ШС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив па 12 секунді при напрузі 1000В (норма U
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті такі рішення: - рішення № 04.1-498 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60950-1:2019 та ДСТУ ETSІ ЕN 301489-1V1.9.2:2014 (за сl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSІ EN 301489-7:2008. ДСТУ ETSI EN 301489-17:2008: ДСТУ EN 60950-1:2019 та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Продукція - мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180. Black, 2019. EMEI 1: 355627863283983. Термін виконання 30.09.2020; - рішення № 04.1-499 від 07.06.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60950-1:2019 та ДСТУ ETSІ ЕN 301489-1V1.9.2:2014 (за сl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSІ EN 301489-7:2008. ДСТУ ETSI EN 301489-17:2008: ДСТУ EN 60950-1:2019 та/або іншим шляхом в межах законодавства України. Продукція - мобільний телефон ТМ "2Е" модель Т180. Black, 2019. EMEI 1: 355627863283983. Термін виконання 30.09.2020.
Також, ГУ Держпродспоживслужби 7.06.2021 прийнято постанову про накладення штрафу № 38, в якій зазначено про порушення позивачем вимог - введення в обіг продукції, мобільний телефон ТМ "2Е" модель ТІ 80, Black, 2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи Ко, ЛТД, Китай, EMEI 1: 355627863283983, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до протоколів випробувань продукції № 1150-5-2020 віл 10.08.2020, 1 151-1-2020 від 14.08.2020 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60950-1:2019, за пунктами, а саме: п.п. 1.7.6, 2.7.4 - відсутній запобіжник; п.п. - 2.10; 2.10.3; 2.10.3.3; 2.10.4,10.4.3 - виміряні повітряні зазори і шляхи спливу по функціональній ізоляції, 1,1 мм (норма П3-1,5мм ШС-2,5мм) посиленій ізоляції 3,1 мм (норма П3-4мм І1ІС-5мм); п.5.2 - випробування на електричну міцність функціональної ізоляції: пробій наступив на 12 секунді при напрузі 1000В (норма U,=1500B); випробування на електричну міцність посиленої ізоляції: пробій наступив на 17 секунді при напрузі 2500В (норма U,=3000B) та не відповідає вимогам ДСТУ ETSI EN 301489- 1V1.9.2:2O14 (за cl.8.4) з урахуванням вимог стандартів ДСТУ ETSI EN 301489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301489-17: 2008; ДСТУ EN 60950-1:2019, чим порушено п.п. 6, 21, 22, 49, 51 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 №355, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". До ІП "І-АР-СІ" застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09. 2015 № 667, визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби, що визначено Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209 (далі - Положення № 209).
Частиною З Положення № 209 визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Відповідно до п. 8 ч. 4 Положення № 209, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду:
- проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);
- перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб?єктами господарювання відповідних приписів та рішень;
- приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб?єктами господарювання цих рішень;
- здійснює моніторинг дій суб?єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/ або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;
- вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI), порядок проведення перевірок характеристик продукції на відповідність вимогам щодо безпечності на підставі звернень споживачів (користувачів) визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Згідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закон №2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції: планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями органів виконавчої влади, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті, у тому числі, можуть бути проведені: обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). 
Відтак, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про наявність правових підстав для здійснення відповідачем позапланової перевірки характеристик продукції у позивача.
Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вже було вказано в постанові, відповідачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку до акту перевірки "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, мобільний телефон ТМ "2E" модель T180, Black, 2019, д/в 07.2019, виробник: Шеньчжень Кесінда Технолоджи ЛТД, Китай, ЕМАІ 1: 355627863283983, що реалізується ІП "І-АР-СІ", під час якої позивачем надано копію декларації про відповідність, копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, копію протоколу випробувань.
Частиною 2 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що термін "введення в обіг" використовується у значенні, наведеному у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".
У відповідності до ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» термін "введення в обіг" використовується як - надання продукції на ринок України в перший раз.
Розглянувши надані під час перевірки позивачем документи, відповідачем встановлено, що суб`єкт господарювання не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену продукцію в обіг. 
Отже, під час здійснення державного ринкового нагляду відповідачем встановлено, що Іноземне підприємство "І-АР-СІ" ввело в обіг на ринок України мобільний телефон ТМ "2E" модель T180.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI передбачено, що в разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Так, відповідно до вимог статті 11 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції.
Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.
Посилання в технічних регламентах на зазначені національні стандарти можуть мати форму переліків національних стандартів для цілей застосування відповідних технічних регламентів.
Постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 затверджено Технічний регламент радіообладнання (далі - Технічний регламент радіообладнання № 355).
Пунктом 1 Технічного регламенту радіообладнання № 355, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що цей Технічний регламент встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку та вводиться в експлуатацію в Україні незалежно від форми постачання, включаючи реалізацію радіообладнання дистанційним способом.
Підпунктом 18 п. 5 Технічного регламенту радіообладнання № 355 визначено, що радіообладнання це електричний або електронний виріб, який призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення, або електричний чи електронний виріб, який повинен бути укомплектований додатковим пристроєм, що призначений для випромінювання та/або приймання радіохвиль з метою радіозв`язку та/або радіовизначення.
Відповідно до п. 6 Технічного регламенту радіообладнання № 355 радіообладнання повинно бути розроблено таким чином, щоб забезпечити: захист здоров`я, безпеку людей і домашніх тварин, захист власності, в тому числі з урахуванням вимог безпеки, викладених в Технічному регламенті низьковольтного електричного обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, але без застосування обмеження за напругою; відповідний рівень електромагнітної сумісності, встановлений у Технічному регламенті з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077.
Пунктом 7 Технічного регламенту радіообладнання № 355 установлено, що радіообладнання повинно бути розроблено таким чином, щоб ефективно використовувати і підтримувати ефективне використання радіочастотного ресурсу України у відповідній радіотехнології та уникати шкідливих завад.
Згідно з пп. 1 п. 8 указаного Технічного регламенту передбачено, що радіообладнання певних видів повинно бути розроблено таким чином, щоб воно відповідало таким основним вимогам: взаємодія з аксесуарами, зокрема із зарядними пристроями загального призначення; взаємодія радіообладнання через мережі з іншим радіообладнанням; підключення до інтерфейсів (пунктів закінчення телекомунікаційної мережі загального користування) відповідного типу на всій території України; стала робота мережі (під`єднання пристрою не повинно завдавати шкоди телекомунікаційній мережі загального користування, заважати її функціонуванню або призводити до зловживання ресурсами цієї мережі, тим самим погіршуючи характеристики якості послуг; та інше.
Приписами пунктів 21, 22, 49, 51 Технічного регламенту радіообладнання № 355 передбачено, що виробники повинні скласти технічну документацію відповідно до пунктів 64-67 цього Технічного регламенту і провести оцінку відповідності радіообладнання за однією із процедур, передбачених пунктами 51-53 цього Технічного регламенту, або мати результати такої оцінки.
Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що зарядний пристрій не є радіообладнанням, а є аксесуаром до нього, не відповідає визначенню п.8 Технічного регламенту радіообладнання № 355, так як в цій нормі йдеться про взаємодію радіообладнання з аксесуарами, зокрема із зарядними пристроями загального призначення та не містить висновку щодо зарядного пристрою (як аксесуару), який реалізується разом з, у даному випадку, смартфоном, та є його основним компонентом для забезпечення роботи такого радіообладнання. 
Крім того, апеляційний суд зазначає, що в преамбулі Протоколу випробувань від 10.08.2020 року № 1150-5-2020 зазначено що випробування проводились щодо радіотелефона стільникового зв?язку на відповідність вимогам ЕМС; стандарт: ДСТУ ETSI EN 301 489-1 V1.9.2:2017 (cl.8.4) ДСТУ ETSI EN 301 489-7:2008, ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008; Номінальні дані/ характеристика: Радіотелефон: дисплей - 1,77"; живлення: від вмонтованого акумулятора Li-ion (800мА год); зарядження вмонтованого акумулятора від зарядного пристрою; можливість роботи при зарядженні акумулятора; вмонтовані радіомодулі: GSM-900/1800, Bluetooth; зарядний пристрій має 2 варіанти виконання: зарядження від мережевого зарядного пристрою чи від настільного зарядного пристрою (до якого приєднується мережевий зарядний пристрій); вхід: 100-240 В - 50/60 Гц 100 мА, Вихід: 5 В / 500 Вимоги до випробувань стандарт: ДСТУ EN 60950-1:2019.
Щодо посилань на наявність декларації про відповідність, сертифікат експертизи на радіотелефон, протокол випробувань від 17.01.2018, то існування таких документів не виключає можливих порушень вимог технічних регламентів, оскільки під час проведення випробування продукції щодо відповідності, випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватися по ланцюгу постачання. Саме тому законодавством і передбачено відповідальність суб?єктів господарювання за невідповідність продукції вимогам технічних регламентів. 
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 826/3139/17, від 31.05.2021 у справі №640/19298/20.
Також, колегія суддів погоджується із зазначеним в апеляційній скарзі, що радіотелефон стільникового зв?язку перевірявся у відповідності до вимог Технічного регламенту радіообладнання № 355, "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077, що відображено в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час здійснення перевірки Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийшло до обґрунтованого рішення про порушення ІП "І-АР-СІ" норм Технічного регламенту радіообладнання № 355, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві підлягає задоволенню.
Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "І-АР-СІ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Іноземного підприємства "І-АР-СІ" - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Оксененко О.М.

Суддя Чуприна О.В.