Справа № 752/6474/26 
Провадження №: 3/752/2748/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24 лютого 2026 року близько 15:30, перебуваючи у магазині «Зара» ТРЦ «Республіка», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1Б, вчинила дрібне викрадання чужого майна на загальну суму 999 грн. 16 коп. без ПДВ, а саме спідницю у кількості 1 шт., вартістю 999 грн. 16 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 24 лютого 2026 року зайшла до магазину для того, щоб вибрати речі, поки її чоловік був у справах. Коли перебувала в примірочній, зателефонував чоловік та вона, поспішаючи, схопила сумку разом зі спідницею та вийшла за межі торгівельної зони. В цей час спрацювала сигналізація, її наздогнав працівник служби охорони магазину та повідомив, що вона не оплатила товар. Хотіла оплатити товар на місці, проте їй відмовили, натомість викликали поліцію.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 234538 від 24.02.2026; довідку щодо вартості викраденого товару від 24.02.2026; акт проведення інвентаризації від 24.02.2026, відповідно до якого виявлено нестачу товару на суму 999 грн. 15 коп. без ПДВ; розписку представника магазину «Зара» про отримання товару на зберігання; заяву представника магазину «Зара» від 24 лютого 2026 року про вчинення правопорушення; рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 про відсутність у неї умислу на вчинення крадіжки спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі заявою представника магазину про вчинення правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 не пред`явила на касі магазину товар до оплати, натомість винесла його за межі магазину, поклавши собі в сумку. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя           Ю. Ф. Токман