ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року	м. Ужгород	№ 260/10242/25 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б. 
при секретарі Ковач Н.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 - не з`явилася
відповідача: Закарпатська митниця - представники Сливка Д.М., Посух Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці (далі – відповідач), яким просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1 від 27.07.2025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2025 року, декларантом позивача ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію № 25UA305160020257U4, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозився на митну територію України в режимі імпорту, а саме: легковий автомобіль, що був у користуванні, марка JAGUAR, модель F-PACE. Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість за п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за фактурною вартістю, а саме:24800 EUR. 
23.07.2025 року за результатами розгляду поданої декларантом позивача електронної митної декларації № 25UA30516002025704 та доданих документів (в т.ч. які підтверджують митну вартість) відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1 та згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305160/2025/000302 повідомлено про відмову у митному оформленні товару. Зі змісту спірного рішення, за результатами наданих для підтвердження митної вартості документів, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Позивач вважає рішення про коригування митної вартості протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження обгрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Що стосується тверджень відповідача про те, що в мережі Інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, а саме: Carsbot.com (з посиланням на сайт Otomoto.com) продаж даного автомобіля (ідентифіковано за VIN номером) здійснювався в Польщі з вищою вартістю (41651 EUR з ПДВ), позивач зазначає, що даний автомобіль був придбаний нею у Словацької фірми FS Trade s.r.o., тобто, правовідносини, що виникли між даною фірмою і безпосередньо продавцем автомобіля в Польщі, не мають жодного відношення до правовідносин між позивачем та зазначеною фірмою. 
Також, позивачу невідомо за якою вартістю вказаний автомобіль був придбаний у фірми в Польщі. Та навіть, припускаючи, що такі обставини дійсно мали місце, вирішальним значенням для спірних правовідносин є вартість, за якою даний автомобіль було придбано у фірми в Словаччині. Тобто, вказані аргументи відповідача є абсолютно недоречними необгрунтованими. В контексті наведеного, також неспроможними є посилання відповідача щодо наявності відсутності інформації про пошкодження двигуна, або інші пошкодження транспортного засобу на сайті продавця, адже, продавцем у спірних правовідносинах є Словацька фірма FS Trade s.r.o., що не заперечується відповідачем, й останнім не надано жодних належних та допустимих доказів того, що фірмою FS Trade s.r.o. обставини щодо пошкодження двигуна, або інші пошкодження транспортного засобу є недоведеними.
Щодо висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.07.2025 № 2025-07-21-02, який на переконання відповідача, не може бути визнано належним доказом, що підтверджує заявлену вартість чи наявність об`єктивного дефекту, який би істотно впливав на неї, позивач зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому також необгрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є рахунок-фактура.
Щодо надання митному органу документів, що підтверджують митну вартість товару, зокрема, якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, зазначає, подана до митного контролю рахунок-фактура № FS-0611 від 20.06.2025 за своєю суттю є замовленням та існує для узгодження ціни, обсягу поставки, здійснення передплати за товар тощо. Тому надану до митного оформлення фактуру можна вважати замовленням. Отже, подані декларантом документи підтверджують заявлену митну вартість товару.

26 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

30 грудня 2025 року відповідач надав відзив на позов, в якому виклав свої заперечення. У відзиві представник відповідача зазначає, що відповідно до рахунку-фактури від 20.06.2025 № FS25-0611 виданого FS Trade на ім`я Созанська Лівія, товар за ідентифікаційним № (VIN) НОМЕР_1 заявлено як такий, що був у використанні, 2022 року виробництва. Також, в інвойсі є відмітка, що двигун не працює та у ньому наявні металеві частини. Фактурна вартість становить - 24800,00 EUR. 
Водночас, в мережі Інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, а саме: Carsbat.com продаж даного автомобіля (ідентифіковано за тим самим VIN номером ) здійснювався в Польщі з вищою вартістю (41651,00 EUR з ПДВ).
Також декларантом надано до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - ФОП ОСОБА_3 від21.07.2025 № 2025-07-21-02, в якому зазначено наступне: «ТЗ не на ходу. Двигун у неробочому стані. Потребує ремонтних робіт або заміни (згідно товаросупровідних документів в двигуні було виявлено великі металеві частинки, внаслідок чого діагностовано знос шатунного механізму та корінних підшипників колінчастого валу. Тиск масла в двигуні дорівнює нулю, протокол діагностики додається)». Даний протокол діагностики, про який пише експерт, було видано09.06.2025 від Autogroup-EU s.r.o на FS Trade. 
Відповідач відмічає, щодата протоколу передує даті оголошення про продаж транспортного засобу, яке є в мережі інтернет на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів. Інших підтверджуючих документів або даних, на підставі яких експерт зробив вищенаведені висновки, у матеріалах не надано . Відсутні результати діагностики, технічного огляду, фотофіксації вимірювальних приладів або висновків СТО/ сертифікованого сервісу. Враховуючи викладене вище, вказаний експертний висновок не може бути визнаний належним доказом, що підтверджує заявлену вартість чи наявність об`єктивного дефекту, який би істотно впливав на неї. Отже, заявлена ціна товару (24800,00 EUR) є значно нижчою за вартість оголошення про продаж цього ж товару зі спеціалізованого сайту з продажу транспортних засобів.
Жодних додаткових документів на запит митного органу декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до ч.5 ст.55 МКУ декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митним органом відповідно до частини шостої ст.54 Кодексу було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2024/000046/1 від 23.07.2025 за наступних підстав: 
1) подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 
2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; 
3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
З огляду на наявне джерело цінової інформації, та за наявності обґрунтованого сумніву в достовірності наданих митному органу відомостей щодо якісних та вартісних характеристик товару, при визначенні числового значення митної вартості товару за основу взято цінову інформацію, наявну на інтернет-ресурсі щодо транспортного засобу JAGUAR F-PACE продажу ідентифікаційний даного № (VIN) НОМЕР_1 2022 року виробництва за ціною 41651,00 EUR+ 7000,00 UAH транспортні витрати, що у перерахунку на дату видачі довідки становлять 144,00 EUR. Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 41651,00 EUR+144,00 EUR = 41795,00 EUR. 
Декларант використав право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Кодексу. Товар було випущено у вільний обіг за МД від 05.09.2025 № 25UA305160024156U2 під гарантійні зобов`язання в сумі 259536,30 грн. 
Додаткові документи для підтвердження митної вартості в рамках реалізації положень частини восьмої статті 55 МКУ декларантом митниці не надавались. З урахуванням викладеного вище, митним органом у повній мірі дотримано вимоги чинного митного законодавства при застосуванні послідовності використання методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару.

01 січня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було задоволено, вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити.

27 січня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 року на 14:00 год.

14 січня 2026 року позивач надав відповідь на відзив на позов, в якому виклав свої заперечення на відзив. Зазначає, що позивачем було надано митному органу висновок про вартісні характеристики товару від 21.07.2025 року, в якому зазначено про стан транспортного засобу, а саме, про його несправність. Однак, на переконання відповідача, вказаний висновок не може бути належним доказом, що підтверджує заявлену вартість чи наявність об`єктивного дефекту, який би істотно впливав на неї, оскільки, у матеріалах відсутні інші підтверджуючі документи, або дані, на підставі яких експерт зробив відповідний висновок, як то, результати діагностики, технічного огляду, фотофіксації вимірювальних приладів або висновків СТО/сертифікованого сервісу. 
В контексті наведеного, звертає увагу суду, що через несправність, автомобіль був доставлений до митного оформлення на причепі, що не заперечується відповідачем. 
В той же час, зміст висновку, поданого декларантом, свідчить, що його складено за результатами проведення технічного огляду транспортного засобу на території терміналу, фізичною особою-експертом Донсковою О.С., яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача автотранспортних засобів, стаж експертної діяльності з 2004 року, тобто особою, яка має необхідні (спеціальні) знання для надання висновку з досліджуваних питань, пройшла відповідну підготовку та отримала кваліфікацію експерта з відповідної експертної спеціальності, відповідно такий висновок є належним та допустимим доказом обгрунтованості визначення митної вартості транспортного засобу ввезеного позивачем. 
Щодо доводів відповідача стосовно протоколу діагностики, який було видано 09.06.2025 року від Autogroup-EU s.r.o на FS Trade, тобто, на переконання відповідача, раніше розміщення оголошення про продаж транспортного засобу, яке є в мережі інтернет на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, такі абсолютно недоречними, з огляду на наступне. 
Будь якій особі, яка хоча б раз здійснювала пошук транспортного засобу на спеціалізованих сайтах (як українських, так і іноземних), відомо, що процедура продажу авто є досить тривалою. Також, логічно припустити, що строк оголошення про продаж має термін дії. Нелогічним, в даному випадку, є те, що відповідач навіть не допускає думки, що оголошення про продаж могло бути оновлено продавцем, тобто, станом на момент виготовлення протоколу діагностики таке було дійсним, але в певний період його дія закінчилася. 
Натомість, відповідач категорично стверджує певний факт, не підтверджений жодними доказами, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що позивачем в особі декларанта, з метою митного оформлення товару, 23.07.25 року подано до Закарпатської митниці електронну митну декларацію №25UA305160020257U4, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозився на митну територію України в режимі імпорту, а саме: 
«легковий автомобіль, такий що був у використанні, 1шт., марка: JAGUAR модель: F-РАСЕ ідент. №: (VIN) SADCA2BN5PA704041 категорія: М1; колісна формула: 4х4; двигун: дизельний електро (гібрид), що не здатний заряджатись від зовнішнього джерела живлення; потужність: 150кВт № Двигуна: НЕМА ДАНИХ робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998см3 календарний рік виготовлення: 2022; модельний рік виготовлення: 2023; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; ТЗ не на ходу. Двигун в не робочому стані. Виробник: "Jaguar Land Rover", Великобританія GB Торговельна марка: "JAGUAR" Країна виробництва: Великобританія GB Країна походження: GB.

Під час митного оформлення декларантом була заявлена митна вартість за п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за фактурною вартістю, а саме: 24800 EUR.

На підставі поданих позивачем документів митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1 від 23.07.2025 року.
У графі 33 вищевказаного рішення «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що 
« В рамках реалізації положень статей 52, 53. 54. 55. 58. 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено. то заявлена декларантом митна вартість товару на може бути визнана з наступних причин:
1) подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;
2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;
3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. 
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне. Відповідно до рахунку фактури (далі інвойс) від 20.06.2025 № FS25-0611 виданого FS Trade на ім`я Созанська Лівія, товар за ідентифікаційним № (VIN) НОМЕР_2 , заявлено як такий, що був у використанні, 2022 року виробництва. Разом з тим в інвойсі є відмітка, що двигун не працює, у ньому наявні металеві частини. 
Фактурна вартість становить - 24800,00 EUR. 
Водночас, в мережі інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, a caмe: Carsbat.com (з посиланням на сайт Стотoto.com) продаж даного автомобіля (ідентифіковано за VIN номером) здійснювався в Польщі з вищою вартістю (41651.00 EUR з ПДВ). Слід відмітити, що інформація про пошкодження двигуна, або інші пошкодження транспортного засобу на сайті продавця відсутня. Дата продажу автомобіля - 23.06.2025, що є пізнішою, ніж дата виставлення рахунку Словацькою фірмою відправником.
Також декларантом надано до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.07.2025 № 2025-07-21-02 в якому зазначено наступне «Т3 не на ходу. Двигун у неробочому стані. Потребує ремонтних робіт або заміни (згідно товаросупровідних документів в двигуні було виявлено великі металеві частинки, в наслідок чого діагностовано знос шатунного механізму та корінних підшипників колінчастого валу. Тиск масла в двигуні дорівнює нулю протокол діагностики додається). Даний протокол діагностики про який пише експерт, було видано 09.06.2025 від Autogroup EU Sr.o на FS Trade. Слід відмітити, що дата протоколу передує даті оголошення про продаж транспортного засобу, яке є в мережі інтернет на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів. Інших підтверджуючих документів або даних, на підставі яких експерт зробив вищенаведені висновки, у матеріалах не надано. Відсутні результати діагностики, технічного огляду, фотофіксації вимірювальних приладів або висновків СТО/сертифікованого сервісу.
Враховуючи викладена, експертне заключення не може бути визнане належним доказом, що підтверджує заявлену вартість чи наявність об`єктивного дефекту, який би істотно впливав на неї. Окрім того висновок носить лише довідковий характер, і в свою чергу не дозволяє не обгрунтовано спростувати сумніви митного органу. 
Отже, заявлена ціна товару (24800,00 EUR) є значно нижчою за вартість оголошення про продаж даного товару зі спеціалізованого сайту з продажу транспортних засобів.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, с частиною торгівлі національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та угода про застосування статі VII ГАТТ. Відповідно до пункту 2(8) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.
Відповідно до пункту нормальній 2(0) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується в умовах вільної конкуренції. 
Таким чином, надані до митного оформлення документи та відомості не містять всіх відомостей, що підтверджують складові митної вартості, у тому числі ціну, що була сплачена чи підлягала сплаті за товар. 
Відповідно до частини 3 ст. 53 МКУ було направлено запит про необхідність надати додаткові документи (за наявності) для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 
- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи: 
- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. 
Відповідно до ч.5 ст. 55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою вибору обгрунтованого методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На запит митного органу декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості надано не було, право на консультацію з митним органом відповідно додо ч.5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав, обгрунтовені сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару. 
Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості щодо складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів. 
Відповідно до ст. 64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. Ключовим принципом статті VII Угоди ГАТТ СОТ є те, що митна вартість імпортованих товарів повинна базуватися на дійсній вартості товарів у міру можливості, або, якщо це неможливо, на вартості, найбільш наближеній до реальної вартості. 
3 огляду на наявне джерело цінової інформації та за наявності обгрунтованого сумніву в достовірності наданих митному органу відомостей щодо якісних та вартісних характеристик товару, при визначенні числового значення митної вартості товару за основу взято цінову інформацію, наявну на Інтернет-ресурсах: https://carsbat.com/detail/sedca2bn5pe704041-b0x4ht про продаж транспортного засобу JAGUAR F-PACE Iдентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 2022 року виробництва за ціною 41651,00 EUR 7000,00 UAH транспортні витрати, що у перерахунку на дату видачі довідки становлять (144,00 EUR). 
Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 41651,00 EUR+144,00 EUR #41795,00 EUR. 
Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом: у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заваленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 ст. 55 МКУ. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4. МКУ або до суду.».

Судом також досліджено висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (ФОП ОСОБА_3 ) від 21.07.2025 №2025-07-21-02, з якого вбачається, що вартість легкового автомобіля автомобіля Jaguar F-PACE, ідентифікаційний номер SADCA, рік виготовлення 2022 рік, що ввозиться на митну територію України без врахування митних платежів і зборів складає – 24800,00.
Не погоджуючись із зазначеними вище рішенням про коригування митної вартості, позивач звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Частиною другою статті 19 Конституції України-визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).
Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «легковий автомобіль, такий що був у використанні, 1шт., марка: JAGUAR модель: F-РАСЕ ідент. №: (VIN) SADCA2BN5PA704041 категорія: М1; колісна формула: 4х4; двигун: дизельний електро (гібрид), що не здатний заряджатись від зовнішнього джерела живлення; потужність: 150кВт № Двигуна: НЕМА ДАНИХ робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998см3 календарний рік виготовлення: 2022; модельний рік виготовлення: 2023; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; ТЗ не на ходу. Двигун в не робочому стані. Виробник: "Jaguar Land Rover", Великобританія GB Торговельна марка: "JAGUAR" Країна виробництва: Великобританія GB Країна походження: GB.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
За правилами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За приписами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.
У розглядуваному випадку спірне рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
Отже, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №620/1735/20.

Судом встановлено, що до митного оформлення позивач надав рахунок-фактуру від 20.06.2025 № FS25-0611 (далі – інвойс) виданий FS Trade на ім`я ОСОБА_1 , товар за ідентифікаційним № (VIN) НОМЕР_1 , заявлено як такий, що був у використанні, 2022 року виробництва. В даному інвойсі також, наявна відмітка про те, що двигун не працює та у ньому наявні металеві частини. Фактурна вартість становить - 24800,00 EUR.
Водночас, в мережі інтернет, на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів, а саме: «Carsbat.com» продаж даного автомобіля, який ідентифіковано за тим самим VIN номером, здійснювався в Польщі з вищою вартістю, а саме - 41651,00 EUR з ПДВ.
До того ж, інформація про пошкодження двигуна, або про інші пошкодження транспортного засобу на сайті продавця відсутня. Дата продажу автомобіля 23.06.2025, є пізнішою, ніж дата виставлення рахунку Словацькою фірмою відправником.
Також декларантом надано до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (ФОП ОСОБА_3 ) від 21.07.2025 № 2025-07-21-02 в якому серед іншого зазначено, « що транспортний засіб не на ходу. Двигун у неробочому стані. Потребує ремонтних робіт або заміни (згідно товаросупровідних документів в двигуні було виявлено великі металеві частинки, внаслідок чого діагностовано знос шатунного механізму та корінних підшипників колінчастого валу. Тиск масла в двигуні дорівнює нулю, протокол діагностики додається)».
Суд відмічає, що даний протокол діагностики, про який пише експерт, було видано 09.06.2025 року від Autogroup-EU s.r.o на FS Trade. Однак, дата протоколу передує даті оголошення про продаж транспортного засобу, яке є в мережі інтернет на спеціалізованому сайті з продажу автомобілів. 
Інших підтверджуючих документів або даних, на підставі яких експерт зробив вищенаведені висновки, у матеріалах не надано. Відсутні результати діагностики, технічного огляду, фотофіксації вимірювальних приладів або висновків СТО/ сертифікованого сервісу. 
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вказаний експертний висновок не може бути визнаний належним доказом, що підтверджує заявлену вартість чи наявність об`єктивного дефекту, який би істотно впливав на неї. Отже, заявлена ціна товару - 24800,00 EUR є значно нижчою за вартість оголошення про продаж цього ж товару ( зі спеціалізованого сайту з продажу транспортних засобів.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та Угода про застосування статті VII ГАТТ. 
Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. 
Відповідно до пункту 2(b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. У зв`язку з викладеним вище, низький рівень ціни товару є необґрунтованим та суперечить нормам чинного митного законодавства в частині того, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару. 
Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті. 
Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої статті 58 Кодексу, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості щодо складових митної вартості, зокрема ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті . Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 Кодексу. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів. 
Відповідно до статті 64 Кодексу, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Ключовим принципом статті VII Угоди ГAТТ/СОТ є те, що митна вартість імпортованих товарів повинна базуватися на дійсній вартості товарів у міру можливості, або, якщо це неможливо, на вартості, найбільш наближеній до реальної вартості. 
З огляду на наявне джерело цінової інформації, та за наявності обґрунтованого сумніву в достовірності наданих митному органу відомостей щодо якісних та вартісних характеристик товару, при визначенні числового значення митної вартості товару за основу взято цінову інформацію, наявну на інтернет-ресурсі (https://carsbat.com/detail/sadca2bn5pa704041-b0x4hc) щодо транспортного засобу JAGUAR F-PACE продажу ідентифікаційний даного № (VIN) НОМЕР_1 2022 року виробництва за ціною 41651,00 EUR+ 7000,00 UAH транспортні витрати, що у перерахунку на дату видачі довідки становлять 144,00 EUR. 
Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 41651,00 EUR+144,00 EUR = 41795,00 EUR
З урахуванням викладеного вище, митним органом у повній мірі дотримано вимоги чинного митного законодавства при застосуванні послідовності використання методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару.
Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи містили розбіжності. Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.
За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).
Вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах не були усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу.
За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).
Крім того, на думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у ньому вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на відповідний сайт та наданням суду витягу з такого сайту, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, а тому оскаржуване рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2025/000046/1 від 27.07.2025 є правомірним, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю. 

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів.

Суддя	З.Б.Плеханова	

Повний текст виготовлено та підписано 03.03.26