Справа № 369/10944/25
Провадження № 3/369/1933/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

19.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши 21.07.2025 року за участі захисника Конюшка Д.Б. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:

16.06.2025 року о 22.36 військовослужбовець ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_3 , по вул. Шевченка в с. Юрівка Фастівського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, тому зіткнувся керованою ним автівкою з відбійником, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_2 , зафіксовано 1,92 проміле етилового спирту. 
На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, участь у судовому засіданні брав його захисник – адвокат Конюшко Д.Б., який звернувся з клопотанням про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважав, що до ОСОБА_2 , як до військовослужбовця, була застосована неналежна правова процедура, проте у випадку визнання ОСОБА_2 винуватим просив застосувати до військовослужбовця стягнення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.
Тому, дослідивши протоколи та додані до них документи і відео, документи, надані стороною захисту, вислухавши доводи адвоката, який брав участь у розгляді справи, роблю такі висновки.
Долученими до протоколів відеозаписами з камер відеонагляду та нагрудних камер працівників поліції доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та потрапив в ДТП, спричинивши пошкодження транспортного засобу, тому його дії відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП накладається адміністративне стягнення штраф розміром, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП. За цією статтею до ОСОБА_2 вважаю можливим застосувати стягнення, аналогічне стягненню, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 військовослужбовець.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановила:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 363950, ЕПР1 № 363957 від 16.06.2025 року) та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити лейтенанта ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 

Суддя      Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО