Справа № 932/3165/26
Провадження № 3/932/813/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ЕПР1 №593644, 21 січня 2026 року о 13:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scania P440B8X4HZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.55К, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори 36Д. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу ЕПР1 593677, 21 січня 2026 року о 13:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scania P440B8X4HZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.55К, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 21.01.2026 року до нього зателефонували з роботи і повідомили, що треба забрати транспортний засіб «Scania P440B8X4HZ» державний номерний знак НОМЕР_1 в районі аеропорту в місті Дніпро. Він туди приїхав і побачив, що транспортний засіб стоїть біля сміттєвого баку без водія, оскільки останній, начебто утік. Він просто сів за кермо автомобіля і поїхав в бік Запорізького шосе. Візуально жодних пошкоджень не бачив.
Після того він приїхав за адресою шосе Запорізьке, 55К і до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП і поїхав з місця вчинення.
Наполягав, що непричетний до ДТП 21.01.2026 року, коли було пошкоджено електроопору і з місця ДТП не зникав.

Захисник-адвокат Більцан К.М. підтримав доводи ОСОБА_1 і просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Опитаний під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2026 року він перебував на роботі і займався завантаженням транспортного засобу «Scania». Спочатку був один водій, однак він зник, а потім вже під`їхав ОСОБА_1 . Він не бачив , щоб саме ОСОБА_1 пошкодив електроопору, оскільки остання вже була пошкоджена до того, як приїхав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
За протоколом,  ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.9 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобута матеріальних збитків. 
Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки доказів причетності саме ОСОБА_1 до вказаних в протоколах подій та вчинення правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в розумінні ст.251 КУпАП, надані матеріали не містять.

Так, відповідно до долученого до матеріалів справи рапорту на лінію 102 встановлено, що заявниця ОСОБА_3 повідомила, що самоскид «Scania», з кабіною помаранчевого кольору, при розвороті, рухаючись заднім ходом, врізався в стовп біля магазину, від чого останній похилився вздовж траси за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.55К.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 21.01.2026 року вона стояла поруч з місцем ДТП та почула удар. У момент, коли вона повернулась, то побачила транспортний засіб «Scania», який який, рухаючись заднім ходом, в`їхав на електроопору та поїхав з місця ДТП. Після чого вона викликала співробітників поліції.

Жодних посилань на те, що водієм транспортного засобу «Scania P440B8X4HZ» державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП є саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. До того ж, заявниця ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях також не вказує, що саме ОСОБА_1 був за кермом відповідного транспортного засобу. 

Допитаний, як під час збору матеріалу, так і в суді свідок ОСОБА_2 теж заперечував причетність ОСОБА_1 до подій, вчинення правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, встановити, за наявними в матеріалах справи документами, особу, яка причетна до ДТП є неможливим.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п.10.9 та п.2.10.а ПДР України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя          Л.О. Татарчук