Справа №-613/956/25  Провадження №-3/613/5/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 о 22:37 год. в с. Крисине Богодухівського району Харківської області по вул. Кузнецова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 9, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданному письмовому клопотанні просив відкласти судове засідання у зв`язку з наданням часу для пошуку нового адвоката. 
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 двічі протягом розгляду справи скористався правом на правничу допомогу, уклавши відповідний договір 22.07.2025 із захисником адвокатом Векленком В.І., та 16.09.2025 – із захисником адвокатом Клімашем А.С..
28.05.2025 та 22.07.2025 ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.
08.08.2025 від захисника адвоката Векленка В.І. надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги із ОСОБА_1 , після чого судове засідання, призначене на 20.08.2025, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання останньому можливості скористатися правничою допомогою іншого захисника. 
16.09.2025 від захисника адвоката Клімаша А.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для формування правової позиції у справі. 
Постановою суду від 15.10.2025 було задоволено заяву захисника Клімаша А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 
Суд зауважує, що захисником Клімашем А.С. з моменту набрання повноважень у даній справі (16.09.2025) загалом 5 разів було подано клопотання про відкладення розгляду справи: 16.09.2025 – про перенесення судового засідання, призначеного на 18.09.2025, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції з клієнтом, 16.10.2025 – у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю залу для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, 21.11.2025 – у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відеозаписом, доданим до адміністративного матеріалу, 18.12.2025 – у зв`язку з необхідністю перебування в лікарні з донькою, 21.01.2026 – у зв`язку власним захворюванням. 
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я, який би об`єктивно завадив взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, захисником не надано. 
16.02.2026, напередодні судового засідання, від захисника Клімаша А.С. надійшла заява про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного із ОСОБА_1 ..
При цьому, жодного разу у розгляді справи по суті захисник Клімаш А.С . не взяв, єдиний раз, коли він приєднався до участі у справі в режимі відеоконференції, 21.11.2025, ним було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з відеозаписом. 
Сам ОСОБА_1 жодного разу протягом 8 місяців розголяду справи не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання удев`яте не прибув, двічі протягом розгляду справи скористався правничою допомогою, розгляд справи триває протягом 8 місяців, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до пункту пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327584 від 11.05.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що зранку випив 1,5 л алкогольного пива. Протокол підписаний ОСОБА_1 ;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ-21104 під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з водієм, причина зупинки – водій та пассажир не пристебнуті паском безпеки, з чим ОСОБА_1 погодився, складання щодо останнього постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, констатацію наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що випив 1,5л алкогольного пива зранку, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 0,72 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував, проходження огляду в КНП Богодухівська ЦРЛ не в имагав, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом;
-постановою поліцейського серії ЕНА № 4708427 від 11.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст.121КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки);
-результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 11.05.2025 о 22:53 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,72 промілле алкоголю;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За результатами огляду проба позитивна – 0,72 проміле алкоголю. ОСОБА_1 вказав, що зрезультатами згоден, поставив свій підпис;
-рапортами поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.05.2025, згідно з якими ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування автомобілем; автомобіль ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 було залишено на краю проїзної частини дороги; посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучались, оскільки останній при собі їх не мав, а пред`явив їх у електронному додатку «Дія».
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з повідомленням начальника ТСЦ МВС № 6343 за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 13.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат «В,С» від 13.02.2024.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
Керуючисьст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунокотримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя         О.С. Сеник