Номер провадження 3/754/639/26
Справа №754/1607/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845446 від 28.01.2026 року про те, що 28.01.2026 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Іваниса, 15, перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрав товар на загальну суму 2220,56 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював викладені в протоколі відомості, зазначив, що є особою з інвалідністю, а дану крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП перебачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 передбачено відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вказаним вимогам зазначена в протоколі норма закону - ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не узгоджується з диспозицією даної норми, оскільки нею передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібної крадіжки на суму до 1664 гривень (станом на 01.01.2026 року), в той час як згідно протоколу ОСОБА_1 було викрадено товар на загальну суму 2220,56 гривень, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП та, відповідно, невірну кваліфікацію інспектором патрульної поліції при складанні даного протоколу дій ОСОБА_1 .
Внесення змін та виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом вклеювання наліпок з зазначенням частини статті, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: