Справа №522/1753/20
Провадження №1-кп/522/607/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі 
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020162500000139 від 20.01.2020 року відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , 
суд -
ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
19.01.2020 року у ОСОБА_3 , який в денний час перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.01.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , та шляхом підбору ключів, відкрив вхідні двері, після чого проник до приміщення вказаної квартири.
Далі, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав майно власника квартири, а саме: металеву ванну білого кольору, вартістю 2 000 гривень та електробойлер, об`ємом 80 літрів, в корпусі білого кольору, вартістю 5 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 7000 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 7 000 гривень.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що 19.01.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він шляхом підбору ключів, відкрив вхідні двері та проник до кв. АДРЕСА_3 та таємно викрав металеву ванну та бойлер, об`ємом 80 літрів, які належать, як у подальшому він дізнався ОСОБА_5 . Суму заподіяної потерпілому шкоди у розмірі 7000 гривень він не оспорює, у вчиненому щиро покаявся. ОСОБА_3 також зазначив , що заподіяну ним майнову шкоду потерпілому було відшкодовано частково в розмірі 2000 гривень. 
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має. 
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який є особою яка не має судимості в силу ст. 89 КК України, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, щиро покаявся у вчиненому, добровільно частково відшкодував завдані потерпілому збитки. 
З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази судом вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати - відсутні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які не зменшилися та не перестали існувати, суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368,370-371,373-376,395,615 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення, а саме з 22.01.2026 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні: CD-R диск під назвою "Axent" (CD-R 80 CWLHT-1725 P219) з відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; металеву ванну - вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: