243/7210/25
3/243/241/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
представника особи, що притягується
до адміністративної відповідальності Хараїм О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року, о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Літературна, біля буд. 1, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 452, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
31 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому вона просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На жодному з відеозаписів, які наявні у матеріалах даної справи, не відображено руху транспортного засобу, вказаного у протоколі, а саме Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , о 09:00 год. або о 9:46 год. 04.08.2025 як і не зафіксовано, що конкретно ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. Більш того, по-перше, відеозапис «Бабенко 130 КУпАП (3)» розпочинається з відмітки часу 09:17 год., отже рух транспортного засобу о 09:00 год. не було зафіксовано взагалі. По-друге, у протоколі також вказано інший час руху – це 09:46 год. Разом з тим, з відеозапису «Бабенко 130 КУпАП (2)» вбачається, що він розпочатий о 09:50 год., отже там також не відображено будь-якого руху тз. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом марки у день та час який вказаний у протоколі, сторона захисту вважає, що вказані обставини прямо вказують на неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, як вбачається з фабули протоколу, в ньому зазначено два різних часи вчинення інкримінованого правопорушення: 04.08.2025 о 09:00 та : 04.08.2025 о 09:46, що позбавляє сторону захисту бути належним чином поінформованим щодо часу вчинення інкримінованого правопорушення. Такд, сторона захисту вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, на якому відображено частково оформлення адміністративного матеріалу, не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис здійснений переривається, не містить обставин руху транспортного засобу, його зупинення, підстав зупинення, виявлення ознак сп`яніння і особи, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відмови пройти його на місті та пропозицію пройти його у медичному закладі. В разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом). Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції виконував обов`язки військової служби, тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до спеціального порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем використовувався лише спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest», після чого одразу ж було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було діагностовано без проведення лабораторних досліджень, тому висновок КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" № 452 від 04.08.2025 є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його дослідження. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наявного у матеріалах справи відеозапису, а також висновку КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" № 452 від 04.08.2025, огляд ОСОБА_1 був проведений 04.08.2025, у той же час, висновок безпосередньо після огляду складений не був, лікар на відеозаписі зазначила, що за висновок буде готовий 11.08.2025, при цьому другий примірний висновку ОСОБА_1 не вручався взагалі, з його змістом він не ознайомлювався.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Хараїм О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411904 від 04 серпня 2025 року, відповідно до якого 04 серпня 2025 року, о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ Донецької області, по вул. Літературна, біля буд. 1, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 452;
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 серпня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння;
?висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 452 від 04.08.2025 року, за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.08.2025 року о 09 годині 46 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;
?актом прийому-передачі транспортних засобів від 04.08.2025 року, відповідно до якого транспортний засіб SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , інспектором поліції Сінкевич В.А. було передано ОСОБА_3 
?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких видно, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, в результат чого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту, що працівники поліції не зафіксовали факт керування та зупинки ОСОБА_1 04 серпня 2025 року, о 09 годин 00 хвилин, транспортним засобом, SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються долученими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом прийому-передачі транспортних засобів та відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому видно як рухається транспортний засобі, SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського паркується поряд з поліцейським автомобілем, та до поліцейського для складання протоколу підходить саме ОСОБА_1 .
Крім того, відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не повідомляв, що це могла була інша особа, та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» на питання поліцейського: «Аж з Балаклії їдеш?», ОСОБА_1 зазначив смт. Мирне Балаклія.
Слід також наголосити, що чинний КУпАП передбачає надання до матеріалів справи відеозапису виключно щодо огляду особи на стан сп`яніння. При цьому, згідно вимог КУпАП, не покладено обов`язку фіксації факту керування особою транспортним засобом. Законодавцем взагалі не припускалося, що така обставина, як факт керування особою транспортним засобом повинна підлягати доказуванню визначеним або виключним доказом.
Таким чином, до доводів сторони захисту в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд ставиться критично та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений належним чином, що підтверджується наведеними вище доказами.
Доводи сторони захисту, що відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р., тому не може бути визнаний доказом у справі, також є неслушними за таких підстав.
Відповідно до п. 5 вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вказана вимога передбачає саме ведення безперервного запису, а не долучення такого відеозапису до матеріалів справи. Є логічним, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП інтерес представляє певний проміжок часу з відображенням фактичних обставин справи, та також є логічним недоцільне дослідження судом всього часу несення чергування працівниками поліції від початку увімкнення відеореєстратора до завершення чергування, коли мова йде тільки про час огляду особи на стан сп`яніння.
Отже, та обставина, що відеофіксація була розпочата о 09:17 год., натомість в протоколі часом керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначено 09:00 год., тобто відеофіксація події велась не з моменту початку виконання поліцейським його службових обов`язків, не є суттєвою та такою, що впливало б на невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що часом керування транспортним засобом ОСОБА_1 04 серпня 2025 року може бути саме 09:00 год., оскільки о 09 годині 46 хвилин, коли ОСОБА_1 перебував у медичному закладі, лікарем-наркологом було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ щодо результатів медичного огляду № 452 від 04.08.2025 року.
Тобто, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09 год. 00 хв., проходив в медичному закладі огляд на стан сп`яніння о 09 год. 46 хв., а протокол складався о 10 год. 34 хв., що вказує, що дані події відбувалися у хронологічному порядку, відповідно до якого спочатку повинно відбутися керування транспортним засобом, потім виявлення поліцейським правопорушення та складання протоколу, в ході складання якого вже і виникають відповідні процедурні події (проведення огляду на стан сп`яніння чи фіксування факту відмови від проходження такого огляду).
Тому суд не вважає суттєвою ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дві часові позначки (09:00 год. та 09:46 год.), та такою, що впливало б на невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що відеозаписом не зафіксована підстава зупинення транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у особи, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, відмови пройти його на місті та пропозицію пройти його у медичному закладі.
Однак суд зазначає, що вищезазначені обставини мали місце та знайшли своє підтвердження в сукупності з іншими доказами, а саме: підстава зупинення транспортного засобу під час запровадження в Україні правового режиму воєнного стану передбачена п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані актом відповідного огляду; а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольному сп`янінні підтверджено висновком медичного закладу. Відеозапис з бодікамери поліцейського є одним із доказів фіксування таких подій та не може і не повинен бути єдиним його доказом.
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо того, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан його сп`яніння могли проводити лише працівники військової служби правопорядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
За приписами ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Крім того ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що він під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виконував обов`язки військової служби.
Суду не надані будь-які докази віддання ОСОБА_1 його командиром відповідного бойового наказу, які дозволили б встановити зміст такого наказу або принаймні факт його віддання. Крім того, останнього було зупинено працівниками поліції у м. Слов`янськ Донецької області, на значній відстані від зони безпосереднього ведення бойових дій, на легковому автомобілі із цивільними номерними знаками, належність якого будь-якому підрозділу ЗСУ не має підтвердження, що не узгоджується із доводами сторони захисту.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.
Також суд не вважає порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 6 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Відповідно до п.п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Ні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ні його представником, не надано до суду жодного доказу на спростування того факту, що огляд ОСОБА_1 було проведення без лабораторних досліджень. Натомість, з долученого до протоколу про адміністративного правопорушення відеозапису подій видно, що медичним працівником повідомляється ОСОБА_1 та працівнику поліції, що попередній результат дослідження підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та що будуть проведені лабораторні дослідження, висновок по яким буде надано 11.08.2025 року.
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.
Відомостей, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні результатів досліджень матеріали справи не містять.
Крім того, для проведення остаточного дослідження повинен пройти певний проміжок часу з моменту забору зразків для аналізу та отриманням кінцевого результату. Тому ОСОБА_1 не могло бути оголошено лікарем-наркологом про результат лабораторного дослідження саме 04.08.2025 року.
Відтак, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища об`єктивно потребує певного часу, лікар був позбавлений можливості належним чином виконати п. 19 Розділу ІІІ Інструкції та скласти одразу відповідний висновок безпосередньо після огляду особи.
Крім того, представником ОСОБА_1 необґрунтовано яким саме чином складання висновку лікарем після отримання результатів лабораторного дослідження без участі останнього та не надання йому одразу копії висновку вплинуло на його результат та, як наслідок, на відсутність в діях останнього порушень вимог п. 2.9а ПДР України.
Відповідно до п. 13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відповідний висновок наданий, який містить інформацію, що ОСОБА_1 04.08.2025 року о 09.46 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок відповідає формі, яка затверджена МОЗ, а жоден з 12 пунктів цього бланку висновку не передбачає, що в ньому лікар повинен зазначати результати як первинного тесту так і лабораторного дослідження. Відповідного зазначення не передбачено і Інструкцією.
Відповідно до п. 14 Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності, а також оскарження дій працівників медичного закладу.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у супроводі поліцейського, медичним висновком, виданому на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, відповідно до якого останній перебував 04.08.2025 року о 09.46 годині у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.
Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко