ЄУ № 712/4833/26
Провадження №3/712/1531/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є директором ТОВ "ВІКО МЕБЛІ", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 210/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостаннім завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1886065 грн. В результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено. Порушено пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 200.1 абз. б) п. 200.4 ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 2, п. 5 ст. 8, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 3.1, п. 3.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 зі змінами та доповненнями ст. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.
До суду 23.04.2026 надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення у справі №712/4833/26. У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні обов`язкові відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, адреса проживання тощо), що унеможливлює повноцінний розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 вказує на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. За його даними, правопорушення було вчинене 19.01.2026 року та не є триваючим, а отже тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 19.04.2026 року. Відповідно до ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, у такому випадку провадження у справі підлягає закриттю. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол № 210/23-00-07-11 про адміністративне правопорушення від 31.03.2026, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКО МЕБЛІ" (код за ЄДРПОУ 41225271), наказ №1-к від 27.03.2017.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. 
Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.
Щодо доводів, викладених у письмових запереченнях ОСОБА_1 , суд зазначає, що вони підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи. Разом з тим, незалежно від наведених заявником підстав, суд зобов`язаний перевірити наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та достатність доказів вини.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що уповноваженим органом не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Надані документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та матеріали перевірки, не є достатніми для встановлення події та складу правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька