СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/2062/26
пр. № 3/759/1108/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2026 о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мало-Садова, 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Олекса Л.А. дала пояснення, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак зазначила, що автомобіль «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху та заважав проїзду. Захисник просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Заслухавши усні пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- усними поясненнями захисника Олекси Л.А., даними в судовому засіданні. 
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Крім того, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що21.01.2026 о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мало-Садова, 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на припаркований автомобіль «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Олекса Л.А. дала пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає. Зазначила, що її підзахисний після скоєння ДТП місце події не залишав, дочекався викликаних потерпілим працівників поліції та пояснив їм ситуацію. В подальшому ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 572209, № 572215 від 21.01.2026, про що в самих протоколах містяться відмітки про відмову ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказувала що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували залишення ОСОБА_1 місця ДТП, зокрема відсутні повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів. Протокол серії ЕПР1 № 572215 за ст. 122-4 КУпАП було складено фактично одночасно з протоколом серії ЕПР1 № 572209 за ст. 124 КУпАП, а саме через дві години від моменту адміністративного правопорушення. Відтак захисник Олекса Л.А. вважає, що в матеріалах справи відсутні докази залишення ОСОБА_1 місця ДТП, при цьому підтвердженням його перебування на місці ДТП є відмітки про відмову від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення, відсутність повідомлень працівників поліції про запрошення ОСОБА_1 до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів, фактично одночасне складання протоколів. За таких обставин, захисник Олекса Л.А. просила провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши усні пояснення захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572215 від 21.01.2026 додано: схему місця ДТП та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 21.01.2026 після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 залишив місце пригоди.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях не зазначав про залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Схема ДТП підписана лише потерпілим ОСОБА_2 , підпису ОСОБА_1 немає, відмітки про відмову від підпису також немає.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи захисника Олекси Л.А. щодо наявності у протоколах про адміністративні правопорушення відміток про відмову ОСОБА_1 від підпису, відсутності у матеріалах справи повідомлень про виклик ОСОБА_1 у відділок поліції для складання протоколів та фактично одночасне складення протоколів про адміністративні правопорушення. Такі обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572215 від 21.01.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 21.01.2026 о 19 год. 10 хв., будучи причетним до ДТП - наїзду на припаркований автомобіль «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП. 
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 572215 від 21.01.2026 за ст. 122-4 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 572209 від 21.01.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ