Справа № 463/632/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 22-ц/811/4046/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.
секретаря: Заяць Я.І. 
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року у справі за заявою Західного міжрегіонального управління юстиції Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович, заінтересована особа: Личаківський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , у батьків: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, батько ОСОБА_4 , громадянство України (відомості про якого внесені зі слів матері).
Заяву мотивувала тим, що в м.Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , у батьків: мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджується доданими до заяви копіями документів, оригінали яких знаходяться у заявника, а саме: паспорту громадянки України ОСОБА_1 , картки фізичної особи-платника податків громадянки України ОСОБА_1 , довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , свідоцтва про народження від 14 вересня 2021 року НОМЕР_1 , обмінної карти пологового будинку, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, Україна народила дитину чоловічої статі. Так як наявні у заявника документи, з яких вбачається факт народження дитини, за формою не відповідають законодавству України, тому що видані на тимчасово окупованій території, зареєструвати народження дітей у позасудовому порядку вона не має можливості.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території – задоволено.
Встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, Україна дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , у батьків: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України, батько ОСОБА_4 , громадянство України (відомості про батька дитини внести відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України).
Допущено негайне виконання рішення суду.
06 жовтня 2025 року Західне міжрегіональне управління юстиції Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові звернулося із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович, заінтересована особа: Личаківський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, просить суд роз`яснити процедуру виконання даного рішення суду, оскільки не дотримано вимоги статті 135 Сімейного кодексу України.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління юстиції Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович, заінтересована особа: Личаківський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, – відмовлено.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я по батькові батька записується за її вказівкою.
Оскільки матір`ю дитини є ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ст.. 135 СК прізвище дитини повинно бути записане як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 », як встановлено судом в резолютивній частині рішення, що перешкоджає його виконанню.
Метою звернення із заявою про роз`яснення рішення є усунення неточності, яка робить рішення незрозумілим.
Роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року дозолить належним чином захистити права дитини, усунути неточність у резолютивній частині рішення та привести його у відповідність до норм Сімейного кодексу.
Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
10 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника Львівського міжрегіональне управління юстиції Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові, в якій просить розгляд справи проводити без їхньої участі.
25 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в якій просить розгляд справи проводити без участі заявниці та її представника.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення – 13 березня 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, Західне міжрегіональне управління юстиції Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові, фактично просить суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, яке застосовано судом, що виходить за межі повноважень суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Діюче процесуальне законодавствозазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивначастина не припускає кілька варіантівтлумачення.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території – задоволено.
Встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, Україна дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , у батьків: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, батько ОСОБА_4 , громадянство України (відомості про батька дитини внести відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року містить загальне посилання на необхідність внесення відомостей про батька дитини відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України. 
Однак, зазначене формулювання є незрозумілим для органу ДРАЦ при виконанні даного рішення, оскільки стаття 135 СК України передбачає спеціальний алгоритм дій, який не відображений у рішенні. 
Зокрема, законодавство чітко визначає, що при здійсненні запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадитьсяза цією статтею, прізвище батька дитини зазначається за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька — за її вказівкою.
Відсутність у рішенні чіткої вказівки на те, які саме анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові) мають бути внесені до графи "батько" з дотриманням вимог ст. 135 СК України, унеможливлює виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року.
В свою чергу, унеможливлення виконання рішення суду через його неточність прямо призводить до тривалого порушення статей 3 та 7 Конвенції ООН про права дитини. 
Через відсутність можливості проведення державної реєстрації дитини, вона фактично позбавлена права на державну реєстрацію та ідентифікацію, оскільки через відсутність роз`яснення порядку виконання рішення, вона залишається без офіційного документа, що підтверджує її походження та громадянство.
Оскільки виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року викликає труднощі, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги заяви щодо необхідності роз`яснення рішення суду.
Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів заявника, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для роз`яснення .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з поверненням справи до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року – скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В. 

Судді: Мікуш Ю.Р. 

Шандра М.М.