Справа № 216/7531/25 
провадження 3/216/72/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України 
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2025 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим капралом поліції Гриценко Н.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454095 стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даним протоколом, 14 вересня 2025 року о 22:18 год. по вул. Петра Калнишевського, 5 в м. Кривому Розі водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився. Відеофіксація велась на нагрудний відео реєстратор 230700, 475135, 475635, чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
В судове засідання 02.03.2026 року з`явилась повноважний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Ярошевська С.В., яка підтримала раніше подане нею Клопотання від 20.01.2026 р. про закриття адміністративної справи за відсутністю події та складу правопорушення, зокрема, з тих підстав, що працівники поліції упереджено віднеслись до ОСОБА_2 , працівниками поліції було порушено його право на юридичну допомогу, у матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження. 
З огляду на наведене, повноважний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Ярошевська С.В. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення повноважного представника адвоката Ярошевської С.В., дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454095 від 14.09.2025, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано, що огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР»;
- рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.09.2025, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, за результатом чого складений протокол серії ЕПР1 № 454095 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення п. 2.5. ПДР України. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2025 року, де зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук ;
- роз`ясненням поліцейського ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом від 15.09.2025;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, останньому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу - перетин суцільної смуги, водій відмовляється надавати працівнику патрульної поліції документи, що посвідчують його особу та документи на право водіння авто (Clip 1, час 22:28).
На відеофайлі Clip 7 зафіксовано як працівник патрульної поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (час 23:09), інспектор патрульної поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Драгер” або у медичному закладі, тричі запитує водія ОСОБА_1 чи він погоджується на проходження такого огляду, інспектором патрульної поліції 

підготовлено газоаналізатор “Драгер”, водій ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, однак його дії свідчать про таку відмову, адже водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння при цьому ухиляється та фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками патрульної поліції повідомлено останньому, що його дії, щодо непроходження огляду будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (час 23:12).
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції було складено направлення від 14.09.2025 р. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР».
На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності із чинними вимогами законодавства.
Отже, в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи доводи повноважного представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд не знаходить їх обґрунтованими.
Твердження захисника про те, що працівники поліції діяли упереджено не заслуговують на увагу, оскільки захисником не зазначено в чому саме така упередженість проявилась та ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті захисником дій поліцейських.
Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча таких дій не вчиняв та не відмовлявся від проходження такого огляду суд до уваги не приймає, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодних дій щодо його проходження не вчиняє, що було розцінено, як відмову від проходження відповідного огляду, про що поліцейський на відео окремо повідомляє ОСОБА_1 .
Зазначені дії ОСОБА_1 щодо ігнорування вимоги поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння є фактично відмовою від проходження такого огляду.
Таким чином, клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст складено 06.03.2026 р.

Суддя         Л.А. Гайтко